Reno a écrit:babble a écrit:Relève à la pipette la neige de ton fond d'écran et dis-nous s'il n'y a pas de rouge
Oui… et ?
Ça t'étonne d'en trouver parce que ton œil ne perçoit que "du blanc" ?Il devrait y en avoir sensiblement autant que de vert et de bleu (système RVB) ou bien en cyan magenta jaune, tout dépend du standard.
Oui. Absolument.
On est quasiment à 255 (le maximum) en RVB et presque à 0 en CMJN.
Quasiment et presque. Mais ni à 100% en RVB, ni avec une valeur nulle pour le CMJN.
Dans les deux cas, on a encore soit du rouge, soit du magenta (et du vert et du bleu, ou du cyan et du jaune).
J'ai justement fait l'essai, en extrayant un carré (de neige), et quand on le place à côté d'un carré blanc à 100%, on voit bien la différence.
C'est qui est normal dans la mesure où s'y trouve un pourcentage (certes infime) des trois couleurs de base (dont le rouge).
En conclusion, s'il n'y avait effectivement PAS de rouge, on aurait 255 en valeur pour le rouge et 0 pour le magenta.
OR CE N'EST PAS LE CAS.
Fin de la démonstration.
Rangez vos cahiers.
Repos sur place, vous pouvez fumer.lautromi a écrit:original :
Non non, il y a méprise. Je parle de l'original.
Ce que je veux dire, c'est que les photos qu'on voit dans l'article ou sur le twit ne sont peut-être pas "la photo source".
Pour peu que ce soient des photos qui aient été rééchantillonnées pour l'article, ou pour être publiées sur un site, on ne sait pas si on a affaire à l'image qui sert à la démonstration du Pr Van Piperzen.
Mais sur la photo en RVB qui se trouve sur le twit, que ça soit en synthèse additive (RVB) ou en synthèse soustractive (CMJN), il y a et du magenta (rouge primaire) ET du rouge.
Encore une fois, je ne dis pas que c'est forcément le cas pour l'image source.
EDIT : je viens de faire un test, sur les deux images prises en exemple, en tout cas c'est sûr, c'est pas le cas.
Voilà ce qui se passe quand on retire la couche de rouge :
Et voilà la tête de l'image quand on la passe en niveau de gris (bon ça, à la rigueur on s'en tape) :
Je dis que sur toutes les images montrées en exemple, il y en a.
Mais c'est un peu le même soucis qu'avec l'histoire du cadran bloir des SKX009 : toutes les discussions tournent autour de photos, et pas de la source originale.
Après, c'est peut-être tout bêtement une histoire d'interprétation.
Le Dr Van Piperzen parle peut-être uniquement de la teinte perçue, et qui est, objectivement, ce que nous appelons dans notre jargon de spécialistes un "gris coloré"(illustré par la valeur des rectangles à droite de son image).
Mais un gris coloré, pour le "fabriquer", il faut à chaque fois, en plus du blanc et du noir, une touche de couleur.
Et dans le cas présent, à certains endroits, du rouge (magenta en synthèse soustractive).
-------------------------------------------------------------------
Oulalalalaaa… ça y est, je suis en train de comprendre.
D'accord, il n'y a pas de "rouge", dans le sens courant.
C'est à dire (par exemple) :
(par exemple, là, tous ceux qui voient du vert, vous pouvez sortir)
Ce à quoi les gens pensent, quand on pense à la couleur rouge.
Il y a des "gris colorés". OK.
Mais techniquement, qu'on prenne les deux synthèses (sur les images prises en exemple), il y a bien toujours du rouge (pour obtenir le fameux gris coloré ; sans ça, ça resterait "du gris", et on obtiendrait le résultat de l'image en niveaux de gris que j'ai posté au-dessus).
Donc oui, pas de rouge stricto sensu, mais néanmoins présence de magenta/rouge
Comme disait le transcendant Satrape : "Il y a deux manières d'enculer les mouches : avec, ou sans leur consentement."
Bref, c'est foireux, c'est pas un hasard si la psychologie (la proctologie du cerveau) n'est pas un science.
MAIS TE CASSE PAS LE CUL SUR CE FOFO ILS ONT TOUJOURS EU DU MAL AVEC LA COULEUR ROUGE C'EST PAS NOUVEAU JE TE DIS !!!!!!!
