Index du forum ‹ Hors sujet ‹ Photographie et photographes

[ScienceGeek]

EXACTEMENT

Par contre, je ne suis pas du tout d'accord avec la faible qualité, à moins de prendre la plus basse, ce qui est plausible étant donner la volumétrie moyenne des disques de l'époque.

Ah je parlais de la qualité avec le scan à plat "grand public" que j'avais pour les scans de tous les jours… il y avait un dos dédié où on plaçait les diapos ou les négatifs, mais franchement, c'était pas terrible en sortie.
Mais encore une fois, ce n'était pas un scanner dédié. On a toujours pris ça comme un dépannage, pour récupérer d'anciens clichés.

Les photos sur les disques Kodak étaient d'aussi bonne qualité qu'en tirage papier.

Ah Ok, je n'y étais pas Tiens, faudrait que je ressorte mes PhotoCDs, pour voir ce que ça donne maintenant face à a scanner de dia moderne.

Il y avait bien la combine avec un scanner à plat A4 de scanner (en inversion vidéo) plusieurs bandes de négatifs, sur toute la surface de la vitre ; sauf que les balances lumineuses & colorimétriques variant d'une photo à l'autre, on ne partait pas sur une qualité d'image initiale terrible, pour chaque photo…

Tu auras le même pb d'expo/balance avec un scan de chaque vue à l'unité, non ? Dans le cas du scan d'un batch de dia sur la vitre d'un scanner à plat, il faut dans ce cas avoir faire une passe de scan avec des réglages les plus larges possibles (modes auto off) pour avoir le maximum d'info dans les fichiers, un peu comme les fichiers raw en numérique, il faudra par contre faire évidement un minimum de post traitement sur chaque photo pour avoir des images agréables à l'oeil.

Sinon, si on veut vraiment avoir les expo et balance couleur auto, par exemple le logiciel Epson scan permet de définir plusieurs zones de scans réparties sur toute la vitre A4, là où sont les parties transparentes des dias, donc. Je n'ai jamais fait le test sur un gros batch, mais ça doit être faisable, d'autant plus facilement que les zones de scan en question sont mémorisable dans un fichier.

Mon beau-père a essayé de me faire scanner son stock de diapos des 30 dernières années suite à l'achat d'un de ces petits scanners, chez LIDL

J'ai du lui expliquer posément que c'était sans doute très bien pour récupérer une dizaine de photos "essentielles", mais qu'envisager de numériser un fond photo de toute une vie, il allait lui falloir trouver un autre esclave

Ah les beaup', ils ne doutent de rien !!! (les bellem' non plus d'ailleurs).

Hm. Enfin y a rien à faire, à ce jour, il n'y a pas vraiment de solution grand public "viable" ; car il ne faut pas se leurrer, même si la qualité est là, sans traitement par lots, ...

Et celui là : http://www.scandig.com/filmscanner/reflecta/reflecta-digitdia-6000.html ?

Bon Ok, à 1250 euros, c'est peut-être abusé de parler de solution "grand-public"
Eh oui, rien n'est forcément simple ni gratuit en ce bas monde... Faut savoir ce que l'on veut

Maintenant, y'a peut-être moyen de convaincre beau-papa que son fond photographique est si inoubliable qu'il mérite un investissement conséquent pour passer a la postérité numérique !

[ScienceGeek]

Une solution intermédiaire en 24x36 est d'acheter un petit scanner à plat (pour film) d'entrée de gamme qui va coûter dans les 100€ neuf ou 40 à 50 d'occase (on trouve ça chez Epson et Canon). Cela permet d'excellents agrandissements jusqu'à 13x18 et des tirages très corrects jusqu'en A4.

Tu veux dire un scanner à plat (format A4) avec un dos pour transparent ?

Après ça si on veut monter encore en qualité il y a un gap. Un modèle ancien de Coolscan Nikon (dur à trouver maintenant) résoudra le problème mais va coûter autour de 300€. En plus faut génèralement une carte sur l'ordi (je crois que c'est branché en SCSI). Les fabriquants n'aiment pas maintenir trop longtemps leurs drivers, donc un vieux scanner c'est de plus en plus compliqué à faire marcher sur un ordi au fur et à mesure des changements de version....

Les Coolscan en SCSI, c'est les très vieux modèles Coolscan III ou LS30, sinon les modèles IV et V sont bien en USB ! Et tous les scanners de films actuels sont tous en USB ou à la limite USB/Firewire.

Perso j'ai fais une côte mal taillée : en argentique je fais du moyen format (Rollei par exemple) et j'utilise un scanner à plat acceptant le 6x6 (film 120). En l'occurence un brave Epson 600 qui doit valoir dans les 250€. Là on fait sans problème du A4 et le A3 reste très acceptable (et je dois dire que j'en fais pas souvent). Et si on trouve que ça suffit pas il y a des modèles au dessus plus chers mais qui restent envisageables (alors que les scanners purement film pour moyen format sont des trucs pros inabordables).

Rollei SLX, 6006 ? Dès fois, je me dis que je m'en acheterais bien un

Je fais aussi la mêle chose, avec un V750. Le mieux, c'est d'avoir les deux, si on est riche (ou tout au moins un peu d'argent a dépenser dans ce genre de futilité) et si on a de la place

[Gér@rd]

J'essayais simplement de proposer des solutions "pas trop chères" en accord avec les prix d'appareils achetés entre 10 et 50€ dans des brocantes ou foires photos. Les Coolscan pas trop anciens (branchables en USB) coûtent la peau des fesses...

Sinon, en Epson (par ex. actuellement le modèle V370 à 100€) il y a un dos rétroéclairé pour du film 35mm et ça permet de passer du film en bande ou des diapos montées sous cache. En scannant à 2400 (à 4800 on gagne rien avec ces petits scanners à plat) ça suffit amplement pour de la qualité Web et des tirages papier parfaits 13x18 et même du A4 "presque parfaits". De toute façon c'est amplement suffisant pour couvrir la qualité initiale d'un petit 3 ou 4 lentilles. Plus tard, si on s'équipe en Summicron je suppose qu'on investira alors dans un modèle plus performant. Mais même avec un petit modèle à 100€ on peut se faire plaisir pour longtemps et tester ses trouvailles photos. Si on aime le N&B on investit dans une petite cuve (pas cher) et des produits labos et on a la joie d'être complétement autonome.

Pour mon propre fonctionnement, c'est ce que j'ai fait depuis que j'ai laissé tombé le labo argentique (mais j'ai toujours gardé mon agrandisseur et tous les accessoires en caisse ). Je développe mes négatifs et je scanne. Mais je fais ça en MF...

Sinon j'ai pas de MF "modernes" chers. Mon plus moderne (si on peut dire) c'est un Bronica ETR (4,5x6 donc) et pour le reste ce sont des 6x6 TLR ( Rolleiflex, Yashica, Seagull) et SLR anciens (Bronica, Kiev, Pentacon6, Kowa) avec pas mal d'objectifs, de dos et de viseurs. Et mon Epson 600 me suffit amplement pour la taille des tirages que je fais et la qualité que je recherche. Ce que je soigne avant tout en photo (outre l'intérêt du sujet lui même) c'est le cadrage/composition et la qualité technique vient bien après (je lui demande surtout d'être suffisante pour ne pas détourner l'attention).

[Reno]

Ah Ok, je n'y étais pas Tiens, faudrait que je ressorte mes PhotoCDs, pour voir ce que ça donne maintenant face à a scanner de dia moderne.

Je viens de faire l'essai avec ceux que j'avais "sauvé" de mon ancienne boîte…

Dans mon souvenir, on avait quand même accès à du JPG, et bien non, en fait c'est bien ça, toutes les photos sont au format PCD

Je suis en CS3 sur le Mac, et Photoshop ne supportait déjà plus ce format en 2007

Du coup, je file sur le net trouver un convertisseur quelconque, et là, je tombe presque immédiatement sur une discussion signalant la possibilité de récupérer ces CD sous iPhoto

Bon, ça tombe bien, je l'ai, et je m'en sers tous les jours

J'ouvre donc iPhoto, et là, en effet, dès l'ouverture, on voit le CD en plein milieu de la fenêtre, avec un simple bouton "importer".
Pour faire l'essai, j'ai tout importé, et même si ça n'est pas fulgurant, c'est relativement rapide marrant


Concernant la qualité, tout dépend naturellement de la qualité de l'appareil utilisé à la prise de vue, et du "talent" du photographe.

Mon boss utilisait son reflex perso (de mémoire), qui n'était pas du matériel pro, mais pas un compact jetable non plus.

selon le format d'Export, avec les photos du CD que j'ai pris pour l'essai, iPhoto génère des images en TIF à 100% d'une vingtaine de Mo à des vignettes format timbre poste (qui a mon sens n'ont plus aucune raison d'être aujourd'hui).

Le mini exploitable, a mon sens, est une image en 800x600 avec un taux de compression juste en-dessous du taux minimum, qui donne une image d'une taille mémoire ridicule (moins de 200Ko), en fait, c'est ce que j'utilise tous les jours pour les photos de forum.
Naturellement, ces réglages varient d'un logiciel à l'autre, c'est juste pour la référence.

Voilà ce que ça donne :



Pour les vicelards, voici un lien sur l'image TIF à 100% : http://imageshack.com/a/img538/8850/HEoAvN.png

Et c'est là où on se rend compte que la photo est hyper bruitée, alors qu'elle était manifestement prise en plein jour… ou alors un effet de la numérisation d'époque ?

Tu auras le même pb d'expo/balance avec un scan de chaque vue à l'unité, non ? Dans le cas du scan d'un batch de dia sur la vitre d'un scanner à plat, il faut dans ce cas avoir faire une passe de scan avec des réglages les plus larges possibles (modes auto off) pour avoir le maximum d'info dans les fichiers, un peu comme les fichiers raw en numérique, il faudra par contre faire évidement un minimum de post traitement sur chaque photo pour avoir des images agréables à l'oeil.

Exactement. C'était ma remarque précédente concernant le scan "global", j'ai vraiment des doutes que ça puisse donner un résultat satisfaisant, dans la mesure où ça va intégrer des valeurs comme le noir des plaques de négatifs ou le blanc du cadre des diapositives, qui risquent de fausser les balances. Si on a à chaque fois une douzaine de photos à reprendre en post-traitement, autant les scanner une par une.

Sans traitement par lot, avec un chargeur automatique qui fait défiler les négatifs/diapos et scan automatiquement les photos UNE PAR UNE, y a pas, on est baisé

Parce que la solution d'utiliser toute la surface d'un scanner à plat A4 se révèle aussi fastidieuse que de scanner chaque photo une par une, dans la mesure où les balances ne seront jamais bonnes pour toutes les images.
Et la solution d'utiliser la sélection multiple (en faisant les balances pour chaque sélection ) est encore plus fastidieuse que de le faire image par image (à mon avis).

Bref c'est mort avec un scanner "grand public".

Sinon, si on veut vraiment avoir les expo et balance couleur auto, par exemple le logiciel Epson scan permet de définir plusieurs zones de scans réparties sur toute la vitre A4, là où sont les parties transparentes des dias, donc. Je n'ai jamais fait le test sur un gros batch, mais ça doit être faisable, d'autant plus facilement que les zones de scan en question sont mémorisable dans un fichier.

Là je ne me prononcerais pas, je ne connais pas le matériel/logiciel en question. Si ça marche, c'est top.

Comme je disais au-dessus, sur les scanners "grand public" que j'ai eu entre les mains, la "sélection multiple" est une farce qui marche à peu près pour deux ou trois zones (grand maxi), mais c'est finalement presque plus fastidieux que de scanner chaque image une par une, pour peu qu'on veuille "bien" scanner l'image du premier coup.

Ah les beaup', ils ne doutent de rien !!! (les bellem' non plus d'ailleurs).

Il m'avait bien fait rire sur ce coup-là, le sournois
Il avait amené ça du genre "Qu'est-ce que tu penses des scanners à diapos ?" sans me dire qu'il avait l'intention de m'envoyer à la mine à sa place

Mais bon ça va, j'aime mon beau-père

Et celui là : http://www.scandig.com/filmscanner/reflecta/reflecta-digitdia-6000.html ?

Bon Ok, à 1250 euros, c'est peut-être abusé de parler de solution "grand-public"
Eh oui, rien n'est forcément simple ni gratuit en ce bas monde... Faut savoir ce que l'on veut

Heu… nan

grand public, c'est en-dessous de 300€, faut pas rêver.

Maintenant, y'a peut-être moyen de convaincre beau-papa que son fond photographique est si inoubliable qu'il mérite un investissement conséquent pour passer a la postérité numérique !

Nan, mais sur ce genre de coup, faut pas s'embêter, c'est direct une boîte spécialisée dans la numérisation qui fait finalement ça pour pas très cher (en tout cas moins de 1000€) ; ils ont le matériel, c'est fait vite et bien, et on ne se met pas la rate au court-bouillon.

Ou alors, ce que je disais à mon beau-père après qu'il ait dévoilé sont plan diabolique on est dans un autre cas de figure, on fait ça "pour le plaisir", comme un hobby, et on y passe le temps qu'il faut. Des semaines, des mois…

Il y a de ça une vingtaine d'années, quand j'étais aux Beaux-Arts, j'avais entrepris de monter toutes les bobines Super8 de 5min prises par mon père pendant les vacances sur des "grandes" bobines de 1h

L'investissement initial était minime, un tout petit banc de montage (faut le dire vite) qui consistait en un petit bloc qui permettait de placer les deux extrémités de chaque film dans l'axe (grâce aux perforations), un cutter intégré qu'on venait rabattre sur les deux pellicules pour qu'elles s'ajustent bien ; l'opération faite, on tirait une languette qui venait coller les deux pellicules avec un ruban adhésif spécifique (à perforations, lui aussi). Et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'on ait rempli une grande bobine.

C'était super sympa, j'ai fait ça pendant plusieurs jours, peut-être même pendant plus d'une semaine… mais je faisais vraiment ça pour plaisir, pour m'occuper.

[sereymon02]

yep le zinzin de l'objo...
voila apres ma deception avec un petit minolta x500 de mon broc du dimanche dernier,
je zieute pour voir un petit boitier passé mais rien pour le moment..

mais du coup en regardant lzs appareils toussa toussa je tombe sur l'olympus trip 35..!
bon rien a voir avec un reflex mais le principe simple, le design et le rendu des photos prise avec m'on seduit..
du coup je pense m'en prendre un.

la question au connaisseur: vous semble t'il raisonnable de mettre 70e dedans ??
j'ai vue moins chere mais pas trop envie d'etre encore deçu si je ne peux pas m'en servir..

[Gér@rd]

"Vous semble t'il raisonnable de mettre 70e dedans ?? J'ai vu moins cher mais pas trop envie d'etre encore deçu si je ne peux pas m'en servir..

Clairement NON. L'Olympus trip 35 est un bon petit appareil mais (en état mécanique et cosmétique parfait) 70€ c'est plus de 2 fois trop cher...

[sereymon02]

je me disait aussi que c'etait de la folie..

mais me botte bien quand meme!!

[Chikiboom]

Sur ce type d'appareil ancien, il faut vérifier en plus de bcp de choses, les mousses devenues poreuses et collantes avec l'âge.
Autrement si tu cherches un reflex, le Nikon FM me semble un bon choix. Super costaud, entièrement manuel et un choix d'objectif pléthorique. Maintenant je ne connais pas sa cote en occas. Le mien est toujours vivant.

L'olympus est recherché par les adeptes de lomographie, peu de réglage et gros vignetage si je ne me trompe pas.

Regarde les canonet, ce sont des appareils sympa aussi, avec les réserves d'usage dues à leur âge.

Chiki.

[sylvain35]

Ouaip, en effet, il fait même l'objet d'une page dédiée :

http://www.lomography.fr/magazine/16742 ... us-classic

Bon, par contre, 70€ Pour ce que cela vaut, les miens (Baldina, Praktica et Zenit) étaient en gros à une dizaine d'euros... ils fonctionnent, et ce sont des tanks indestructibles, avec le poids correspondant
Prends cela pour ce que ça vaut hein, je suis loin d'avoir le niveau de gér@ard ou de sciencegeek, , par exemple...
Du coup, fouine bien les vide-greniers... et si tu ne trouve pas, c'est que tu n'as pas assez regardé : il y est, tu ne l'as juste pas trouvé, so go back and dig it !

[sereymon02]

merci messieurs
@chiki je note pour le nikon pour le soucis des mousses j'ai crue comprendre que cela pouvaient ce refaire avec des quit il faut que je creuse un peut..

@sylvain oui j'ai du pas asser fouiner encore j'ai peut etre trouver un boitier pour minolta on va voir.. et pour le trip 35 a 70 c'est abusé..

sinon j'ai toujours le om-2n a mon vieux en etat de marche mais les objo sont bien bouffé par les champ..
en attente de renove..

merci pour vos lumieres les gars..