Merci. Mais à mon avis il ne faut pas faire de comparaisons, c'est vraiment une histoire de
choix.
Et
de temps qu'on veut consacrer à chaque image. Dans mon cas, il y a vraiment une dimension flemme/rendement. J'aime prendre des collections d'images, mais il faut que ça aille vite.
Et puis il ne faudrait pas aussi s'illusionner sur une image "non retouchée".
S'il n'y a pas de post-traitement, il y a quand même un "
pré-traitement".
Utiliser une tente photo et contrôler l'éclairage, d'une certaine manière,
c'est de la triche, enfin je veux dire, ce n'est pas un sujet pris dans des conditions d'éclairage "normal".
Il y a aussi la manière dont l'appareil-photo "traite" la photo, avant de la recracher en JPEG. Le logiciel interne de l'appareil "interprète" les signaux lumineux.
Je serais d'ailleurs intéressé de savoir s'il existe des photographes qui publient des photos en RAW
non retravaillées 
Mais à ce moment-là, on voit toujours une image générée à partir d'une combinaison d'éléments (capteur, lentilles, logiciel interne de l'appareil) et ça n'est pas davantage une photo brute. Je veux dire par là que deux appareils différents sortiront un RAW différent.
Et au bout de la chaîne, il y a la manière dont le photographe va choisir "d'accrocher" la lumière… ça varie d'une personne à l'autre.
En conclusion, photo retouchée, photo non retouchée mais avec une prise de vue un peu travaillée, je ne sais pas s'il y a une différence si marquée
