Pas forcément le meilleur appareil photos pour les montres

[whysea]

mais en tous cas, ça va s'arracher à prix d'or à mon avis...

Le seul appareil photo revenu de la lune vendu aux enchères :

http://www.europe1.fr/Insolite/A-vendre ... o-1787119/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Orano]

Sur la lune ou pas, je serais bien heureux si j'avais un Hasselblad. Mais même ceux qui n'ont jamais décollé coûtent déjà une petite fortune. Quoique pour un vendeur de Roleix Daytona sur Chronomania, ça ne devrait pas poser de problème.
Bon après faut se payer les objectifs. Et là, ça rigole pas mal aussi. Faut vendre la suite de la collec.
Mais c'est vrai que cet Hasselbald lunaire à une sacré gueule !

[dcm890]

comme les leica M, l'hasselblad a été une icone de la photo argentique, ça a fait les beaux jours de tellement de photographes à l'époque ou la prise de vue était essentielle et ou on n'avait pas besoin de photoshop pour faire de bonnes photos

[Orano]

comme les leica M, l'hasselblad a été une icone de la photo argentique, ça a fait les beaux jours de tellement de photographes à l'époque ou la prise de vue était essentielle et ou on n'avait pas besoin de photoshop pour faire de bonnes photos

Tu as bien raison. Et le pire c'est que rien qu'à lire ces noms mythiques, ça donne une furieuse envie d'en dégoter un ! Même le plus vieux Leica mérite le respect. D'ailleurs c'est quand même l'inventeur du format 24x36 ! Quant aux Hasselblad, on ne compte plus le nombre de portraits célèbres qu'on leur doit. Bref des bijoux inusables...
Du rêve en métal...

[Danlam]

La photo avec un Blad ou un 6x6 ou Rollei reste à part même aujourd'hui , il y a une retour en grâce de l'argentique, certes minimes. La prise de vue dans un viseur au format carré n'immerge pas de photographe de la même manière. Je ne parle même pas de la chambre en matière d'immersion...... Aujourd'hui les appareils nous font moins réfléchir , c'est génial mais c'est une autre photographie. Un vrai débat qui ne doit pas opposer évidement les amateurs / défenseurs. Le rendu de argentique reste amha vachement plus chouette dans les hautes lumières. Le prix de labo est dissuasif . Seuls quelques pros et des amateurs très passionnés continueront. Moi j'ai arrêté j'ai revendu pour ne pas le transformer en presse-papier et j'ai fais un heureux

[Orano]

La photo avec un Blad ou un 6x6 ou Rollei reste à part même aujourd'hui , il y a une retour en grâce de l'argentique, certes minimes. La prise de vue dans un viseur au format carré n'immerge pas de photographe de la même manière. Je ne parle même pas de la chambre en matière d'immersion...... Aujourd'hui les appareils nous font moins réfléchir , c'est génial mais c'est une autre photographie. Un vrai débat qui ne doit pas opposer évidement les amateurs / défenseurs. Le rendu de argentique reste amha vachement plus chouette dans les hautes lumières. Le prix de labo est dissuasif . Seuls quelques pros et des amateurs très passionnés continueront. Moi j'ai arrêté j'ai revendu pour ne pas le transformer en presse-papier et j'ai fais un heureux

C'est vrai mais c'est marrant quand même ce retour en grâce des anciens matos. L'argentique ne se laisse pas abattre et on voit même de nouvelles péloches sortir (chez Agfa par exemple). Et on a le même phénomène avec les disques vinyles qui ressortent pour les passionnés.
Je suis toujours sidéré de voir la foule chez Négatif+ (rue Lafayette à Paris) qui regarde ses négatifs ou des diapos sur des tables lumineuses.

Comme tu le dis il ne s'agit pas de faire la guéguerre entre argentique et numérique. Ca ne présente aucun intérêt. C'est juste étonnant de voir qu'à l'heure numérique, l'argentique s'accroche autant alors que personne ne pariais plus dessus (je viens de voir voir qu'on trouve même encore de la péloche Polaroid pelable !) . Je crois que c'est comme avec les vinyles, chaque technologie permet une expérience visuelle (ou auditive) différente. Normal que des artistes essaient des choses différentes. Moi aussi j'ai rangé depuis longtemps l'agrandisseur et tout le matos de labo. Mais quels souvenirs quand même ! C'était la totale, plein les yeux avec les images qui se formaient, plein le pif avec les produits chimiques, plein les mains avec le séchage et le pendouillage des papier, sans parler de faire monter des zones en les frottant pour chauffer le révélateur à un endroit précis, plein les oreilles avec le silence et la concentration. Pour le goût, je ne vois pas trop, à part si on mangeait un carambar ou qu'on suçait une coquille saint-jacques remplie de sucres et de colorants qui serait probablement interdite de vente par Bruxelles aujourd'hui:). C'est fini, on ne va pas en faire un plat, mais on s'est bien marrés quand même.

[alemmar]

Et surtout, du temps de la pellicule, on travaillait beaucoup plus la prise de vue ( limitation du nombre de prises) avec plus de réflexion en amont; il y avait aussi ce suspens de savoir si les photos étaient réussies ou loupées en allant chercher ses tirages chez le photographe...Une autre façon de faire et un plaisir différent!
Le numérique, aujourd'hui, offre de très gros avantages: prises de vues illimitées, retouches faciles à l'ordi, qualité au top avec le matériel moderne. Cependant, la "course à l'armement" devient lassante: en six mois, tout est déjà obsolète! C'est presque pire que l'informatique...
Heureusement, il reste l'oeil et la pratique de chacun!

[Abbazz]

mais en tous cas, ça va s'arracher à prix d'or à mon avis...

Le seul appareil photo revenu de la lune vendu aux enchères :


http://www.europe1.fr/Insolite/A-vendre ... o-1787119/" onclick="window.open(this.href);return false;

Et vous savez pourquoi c'est le seul à être revenu de la lune, alors que tous les autres appareils utilisés lors des différentes missions Apollo ont été abandonnés sur le sol de notre satellite pour laisser la place à des échantillons de sol lunaire lors du vol retour ?

C'est tout bête : c'est parce que le dos contenant le film (le machin noir en forme de boîte à l'arrière de l'appareil sur la photo) s'était bloqué et ne pouvait plus être retiré de l'appareil. Les astronautes ont donc été obligés de rapporter le tout pour que l'on puisse récupérer la pellicule qui était à l'intérieur. Bref, ce machin, qui devrait se vendre entre 150 000 et 200 000 euros tout de même, est un appareil bricolé... Le dos endommagé a dû être remplacé et c'est pour cette raison qu'il a un gainage noir et non pas argenté comme le reste de l'appareil, ce qui n'était pas le cas des Hasselblad de la NASA :


Crédit photo : NASA
L'astronaute David Scott avec son Hasselblad en train de faire joujou avec un cadran solaire photographié par son collègue Jim Irwin durant la mission Appolo 15, sans doute avec l'appareil en vente aujourd'hui (cliquer sur la photo pour la version haute résolution)

Ceci dit, un Hasselblad non lunaire ne coûte pas grand chose de nos jours. Un boîtier 500EL/M en excellent état (le même modèle que celui de la NASA mais avec gainage noir) coûte dans les 100 euros. Même en ajoutant un viseur de poitrine, un dos, un insert et un objectif standard Zeiss, on n'arrive pas à 500 euros...

Amitiés,

Abbazz

[Nico_le_Normand]

Je reste toujours admiratif devant ce que ces gars ont pu ressentir quand ils ont posé le pied sur la Lune.
Ils sont allés au delà de l'imaginable à l'époque...
... et qui reste d'ailleurs inimaginable pour beaucoup d'entre nous aujourd'hui.

Quand tu as marché là haut... tu dois te sentir frustré de ne pas pouvoir y retourner à ta guise...
... et sans doute encore plus d'en parler à des gens qui n'ont de la chose qu'une compréhension intellectuelle mais pas le vécu.

Ce qui est à peine croyable, c'est que je me souviens des images de l'alunissage. J'avais quatre ans quand j'ai vu ces images en noir et blanc, en janvier 69. Je savais que je voyais un truc pas banal. Je savais que je m'en souviendrais longtemps.
C'est sans doute ça qui fait que bien des années plus tard, j'ai adoré des films comme L'Etoffe des Héros, Apollo 13 ou plus récemment Gravity.

Pour en revenir à cet appareil... je n'ose imaginer ce que je ressentirais à l'idée de la savoir mien, à l'idée de savoir qu'il y traîne peut-être encore de la poussière de lune.

J'espère que celui qui l'a acheté n'a pas juste pris possession d'un objet de spéculation mais qu'il a conscience que cette machine est unique... strictement et absolument unique.

Chez moi, ce truc serait sous une cloche de verre, à l'abri de tout ce qui pourrait me le bousiller.

[Danlam]

mais en tous cas, ça va s'arracher à prix d'or à mon avis...

Le seul appareil photo revenu de la lune vendu aux enchères :


http://www.europe1.fr/Insolite/A-vendre ... o-1787119/" onclick="window.open(this.href);return false;

Et vous savez pourquoi c'est le seul à être revenu de la lune, alors que tous les autres appareils utilisés lors des différentes missions Apollo ont été abandonnés sur le sol de notre satellite pour laisser la place à des échantillons de sol lunaire lors du vol retour ?

C'est tout bête : c'est parce que le dos contenant le film (le machin noir en forme de boîte à l'arrière de l'appareil sur la photo) s'était bloqué et ne pouvait plus être retiré de l'appareil. Les astronautes ont donc été obligés de rapporter le tout pour que l'on puisse récupérer la pellicule qui était à l'intérieur. Bref, ce machin, qui devrait se vendre entre 150 000 et 200 000 euros tout de même, est un appareil bricolé... Le dos endommagé a dû être remplacé et c'est pour cette raison qu'il a un gainage noir et non pas argenté comme le reste de l'appareil, ce qui n'était pas le cas des Hasselblad de la NASA :


Crédit photo : NASA
L'astronaute David Scott avec son Hasselblad en train de faire joujou avec un cadran solaire photographié par son collègue Jim Irwin durant la mission Appolo 15, sans doute avec l'appareil en vente aujourd'hui (cliquer sur la photo pour la version haute résolution)

Ceci dit, un Hasselblad non lunaire ne coûte pas grand chose de nos jours. Un boîtier 500EL/M en excellent état (le même modèle que celui de la NASA mais avec gainage noir) coûte dans les 100 euros. Même en ajoutant un viseur de poitrine, un dos, un insert et un objectif standard Zeiss, on n'arrive pas à 500 euros...

Amitiés,

Abbazz

Petite anecdote, il "n'existerait" pas de photo d'Armstrong sur la lune (des films oui, la sortie du LEM ), seul le reflet dans le casque de la célébrissime photo plein pied de Buzz Aldrin, pas très sport Buzz sur ce coup la, en fait ils se détestaient copieusement. Cette info m'a été rapporté par un top photographe américain Roger Ressmeyer très proche de la NASA il y a 20 ans : http://ressmeyer.com/space-places/

Moralité faire le Buzz, ça fout la merde