Index du forum ‹ Montres pour gens normaux

[bromyeta]

tout ça pour dire qu'ils auraient mis un peu plus de bleu, et bien tout le monde s'en porterait mieux

[babble]

Je précise : temps nuageux DE JOUR, hein...

Nan parce qu'avec l'équipe de rigolos, Lautromi en tête, j'me méfie...

J'ai les noms des meneurs... J'ai les noms...

[Fishbed]

Heureux possesseur d'une SKX007K et d'une SKX009K, je viens de les regarder (à la lumière artificielle pendant 5 bonnes minutes) et les cadrans me semblent strictement identiques, à savoir un gris très très sombre !

@+Fishbed

[Reno]

Photoshop est ton ami :



Vu l'écart extrêmement faible, pour moi, ce sont les mêmes cadrans.

Heu… en fait non

Photoshop va relever les valeurs de l'image numérique, pas de la réalité.


Aucune photo ne servira de juge de paix, dans la mesure où les capteurs perçoivent les signaux lumineux différemment d'un appareil à l'autre (sans parler du traitement qui est fait par l'appareil lui-même).

L'expérience doit être menée à l'œil nu, en éclairage naturel.


Démonstration :

1) Image correspondant à ce que j'ai observé "en vrai", à la lumière du jour :



2) Voilà ce que mon appareil peut générer comme "faux positif", pour un cadran bleu :





Et attention, c'est juste pour illustrer qu'une photo n'est pas fiable pour trancher la question, pas pour dire qu'il n'existe pas de cadrans bleus sur les SKX009. Le mien est noir, mais je veux bien croire qu'il en existe des bleus.

Seul truc qui me turlupine, à ce jour, je n'ai jamais vu de photos se présentant comme preuve qui me semble exploitable. Pour l'instant j'ai vu défiler beaucoup de photos dont les conditions d'éclairages ne me semblent pas permettre une identification claire.

Je dis ça et j'insiste parce que j'étais persuadé que le cadran de ma SKX était du même bleu que la lunette, jusqu'au jour où j'ai décidé d'y regarder de très près, en plein soleil, et où là, le doute n'était plus permis the shock

Mais encore une fois, je ne dis pas qu'il n'existe pas de cadrans bleus sur d'autres modèles.

[athanase]

Photoshop est ton ami :

Vu l'écart extrêmement faible, pour moi, ce sont les mêmes cadrans.

Heu… en fait non

Photoshop va relever les valeurs de l'image numérique, pas de la réalité.


Aucune photo ne servira de juge de paix, dans la mesure où les capteurs perçoivent les signaux lumineux différemment d'un appareil à l'autre (sans parler du traitement qui est fait par l'appareil lui-même).

L'expérience doit être menée à l'œil nu, en éclairage naturel.

Si tu le dis, je te crois sur parole, même si j'aimerais bien comprendre. J'avoue que je n'ai pas bien compris ta démonstration.
L'avantage de la pipette photoshop, c'est qu'elle analyse un point précis de la photo, sans être influencée par la couleur de ce qu'il y a autour, ce que l'œil ne fait pas.
Il ne s'agit pas de savoir si la photo reproduit fidèlement la couleur perceptible à l'œil nu mais de comparer les valeurs des 2 cadrans, non ?

[babble]

D'où l'intérêt d'une photo des deux montres prise en même temps et en extérieur et de préférence sans soleil (lumière blanche neutre) sur la même feuille de papier blanc (donc possibilité de ré-étalonner la balance des blancs de la photo avec une référénce étalon, et LA ! on saura...

[bromyeta]

et ben comme ça tu sais quoi faire demain

[Reno]

Si tu le dis, je te crois sur parole, même si j'aimerais bien comprendre. J'avoue que je n'ai pas bien compris ta démonstration.
L'avantage de la pipette photoshop, c'est qu'elle analyse un point précis de la photo, sans être influencée par la couleur de ce qu'il y a autour, ce que l'œil ne fait pas.
Il ne s'agit pas de savoir si la photo reproduit fidèlement la couleur perceptible à l'œil nu mais de comparer les valeurs des 2 cadrans, non ?

La pipette de Photoshop, elle analyse la photo.

C'est pas une mesure réelle du spectre lumineux au niveau du cadran de la montre en tant qu'objet.

Or comme le capteur de l'appareil-photo (et le traitement éventuel du logiciel de l'appareil) interprète les signaux lumineux, ce n'est pas la réalité, mais une interprétation de la réalité : une photo.

En d'autres termes :




C'est pour ça que sur les photos, mon cadran apparaît parfois bleu.


(on est en extérieur, mais par temps gris, avec donc une luminosité insuffisante pour faire le test)


Dans les conditions d'éclairage optimales, le cadran apparaît bien noir :



Mais quand je montre cette photo, c'est pour illustrer mon propos. Pour celui à qui on ne montre que cette seule photo, ce n'est pas une preuve que mon cadran est noir. C'est juste la preuve que sur cette photo, le cadran apparaît noir. Et la pipette de Photoshop mettrait en évidence sans difficulité les différences de colorimétrie en le cadran et la lunette.

J'ai réessayé de faire le test tout à l'heure sous une lampe halogène, mais ça ne fonctionne pas, parce que quelle que soit l'ampoule électrique (tungstène, halogène…), elle aura une coloration qui faussera immanquablement la perception des couleurs.

[mat2cv]

Le matin avec un beau soleil, c'est bleu.

Le soir c'est noir.

Et le soir bien bourré je la vois verte...

[Reno]

D'où l'intérêt d'une photo des deux montres prise en même temps et en extérieur et de préférence sans soleil (lumière blanche neutre) sur la même feuille de papier blanc (donc possibilité de ré-étalonner la balance des blancs de la photo avec une référénce étalon, et LA ! on saura...

Sans soleil, à moins que tu aies un appareil-photo avec un objectif extrêmement lumineux et un capteur très sensible, la luminosité de sera pas suffisante.

Et ça donnera quoi ?

Par exemple un cadran bleu :