Index du forum ‹ Hors sujet ‹ Photographie et photographes

[scorp78]

Impressionnant ce petit Pentax, et il est vrai que depuis sa baisse conséquente de prix c'est une option très sérieuse pour un achat comme voudrait Narayama. Enfin, je pense.
Sa taille est dingue, à tel point qu'on se demande si avec des gros doigts c'est toujours aussi pratique. Les images que tu nous a montré sont très très satisfaisantes, contrastées, belles quoi.
Si je n'étais pas déjà équipé par un réflex Nikon, celui-ci m'aurait beaucoup plu . Mais il faudrait l'avoir en main pour bien ressentir l'ergonomie de l'appareil.

[Abbazz]

Merci à tous pour vos commentaires.

Je reprends ici le cours de ma revue...

Le Pentax Q est donc un appareil idéal pour la bidouille. Avec un adaptateur pour objectifs Pentax, on a accès aux très nombreux objectifs produits par Pentax et par les autres marques ayant utilisé la monture Pentax depuis les années 1950. Tenez, voici par exemple une photo d'une fleur de cassis prise au Q avec un Takumar F/2.4 de 58 mm (équivalent à un télé de 319 mm sur le Q) , un objectif à cinq lentilles (formule Heliar) produit par Asahi Optical Co. en 1953 pour son reflex Asahiflex (cliquer sur la photo pour la voir en taille réelle) :



Pas mal, non, pour un objectif de 1953... Allez, je vous remets deux ou trois photos du jardin prises avec cet objectif pour fêter l'arrivée du printemps au nord de la Loire (cliquer sur les photos pour les voir en taille réelle) :







Et voici l'objectif en question monté sur l'Asahiflex (à l'époque, la qualité de fabrication de l'entreprise qui allait devenir Pentax valait bien celle de Leica) :


Crédit photo : Franck Mechelhoff

On peut aussi monter des objectifs plus modernes, comme le Pentax DA 10-17 mm F/3,5 - 4,5, un zoom fisheye conçu pour la gamme de réflex numériques Pentax, qui, utilisé à sa plus courte focale, cadre comme un objectif "normal" de 55 mm quand il est monté sur le Q (cliquer sur la photo pour la voir en taille réelle) :



En raison du recadrage sévère imposé par le petit capteur du Q, ce fisheye déforme beaucoup moins que sur un réflex ; ça ne se voit presque pas sur la photo ci-dessus, mais nettement plus sur celle-ci (cliquer sur la photo pour la voir en taille réelle) :



Vous remarquerez que l'image en taille réelle n'est pas super nette et est assez bruitée, mais il faisait vraiment sombre dans mon salon quand je l'ai prise. C'est aussi l'un des avantages du petit capteur : avec un objectif de 10 mm de focale (et avec l'aide de la stabilisation), je peux prendre comme ici une photo dans la pénombre à main levée avec un temps de pose d'une demi-seconde sans qu'elle soit trop floue.

Mais c'est surtout pour les télés et en macro que le Q est utile. Le voici par exemple avec un court télé de 90 mm (Voigtländer Apo-Lanthar F/3.5 de 90 mm), qui se transforme en un 495 mm qui tient dans la poche :



Et voilà une photo des pâquerettes parsemant la pelouse prise depuis mon salon avec le 90 mm (cliquer sur la photo pour la voir en taille réelle) :



Avec le Voigtländer Apo-Lanthar F/4 de 180 mm, l'appareil paraît encore plus petit, même si l'objectif n'est en fait pas si imposant que cela (le pare-soleil le fait paraître plus long qu'il ne l'est réellement) :



Le cadrage obtenu sur le Q devient équivalent à celui d'un télé de 990 mm. Voici ce que ça donne à main levée (avec le stabilisateur) — c'est encore utilisable, mais c'est vraiment la limite (cliquer sur la photo pour la voir en taille réelle) :



En macro, voici un détail d'un bourgeon de cerisier pris à main levée et sans flash avec l'objectif Pentax DA F/2,8 de 35 mm Macro (cliquer sur la photo pour la voir en taille réelle) :



Du lichen, toujours avec le DA 35 (cliquer sur la photo pour la voir en taille réelle) :



Et enfin, l’extrémité de jeunes feuilles de groseillier, avec le même objectif (cliquer sur la photo pour la voir en taille réelle) :



Ah oui, un dernier détail : toutes les photos que j'ai prises avec le Pentax Q pour illustrer cet article sont des fichiers JPEG directement issus de l'appareil et que je n'ai modifiés en aucune façon (pas de recadrage, pas de réduction de bruit, d'accentuation ou de modification du contraste local). Ces fichiers ont été chargés en taille réelle chez un hébergeur et la version affichée ici est issue d'un redimensionnement effectué au vol par cet hébergeur. Pour voir le fichier original, il suffit de cliquer sur l'image correspondante.

Amitiés,

Abbazz

[scorp78]

Non didiou de non didiou !!!!! Quelle série de photos !! Cet appareil est en fait une merveille si on sait un tant soit peu l'utiliser ! Je suis sur le fessier là !
Et l'expression "bouchon d'objectif" prend tout son sens avec sa petite taille au cul d'un télé beaucoup plus imposant. C'est très marrant et sympa à voir. Et tu dis qu'il se trouve encore cet appareil ? Cette baguette magique !
Bon après il faut investir dans des objectifs pentax, et évidemment ça alourdi un peu la note, mais petit à petit c'est jouable. On arrive à en trouver sur le net (l'appareil) ?
En tout cas, chapeau bas m'sieur !

[Reno]

woooooooooof

[jerrykhann]

:shock: woooooooooof

Vi hein !

ça troue le Q (c'est le cas de le dire )

[scorp78]

J'ai jeté un oeil sur la baie, j'ai trouvé des Q10 à......super cher, et un ou deux Q aux alentours de 280 euros, ça reste pas super donné quand même. Je sais pas si il y a une grosse différence entre le Q et le Q10.

[Abbazz]

Merci à tous pour vos encouragements.

J'ai jeté un oeil sur la baie, j'ai trouvé des Q10 à......super cher, et un ou deux Q aux alentours de 280 euros, ça reste pas super donné quand même. Je sais pas si il y a une grosse différence entre le Q et le Q10.

Le Q10, c'est une version plus récente et "allégée" du Q (coque en plastique). Le Q10 étant plus récent, il est censé être plus performant. En réalité, le capteur semble être le même et, avec la dernière mise à jour du micro-logiciel, le Q fait maintenant le point aussi vite que le Q10.

Toutefois, comme le Q10 est plus récent, il n'est pas soldé et se retrouve donc bien plus cher que le Q ! Tu peux trouver un Pentax Q pour moins de 250 euros neuf avec le zoom comme là : http://www.webdistrib.com/cat/Hybride-numerique-PENTAX-Q-Noir-%2B-objectif-5-15mm-__p_802579.html

Ceci dit, le Q10 ayant une coque en plastique, il est dispo dans plein de couleurs chatoyantes :



Mais le Q, lui, existe aussi en version collector "Korejanai", où son bras articulé porte-flash fait merveille:


Crédit photo : Forum Kakaku

Amitiés,

Abbazz

[Gér@rd]

Cet appareil est un séducteur né (comme le fut en son temps le Pentax Auto 110). Difficile de résister... . Je suppose que le gros succès de cet appareil au japon (puisque ce sont les japonais qui l'achètent le plus) c'est simplement l'attirance esthétique pour le plus petit mirrorles du marché !

Mais ceci dit ce Q est à cheval entre deux chaises (on pourrait même dire entre deux fesses... ). Déjà, la comparaison avec le Pentax 110 argentique s'arrête très vite car le Q n'est pas un Reflex optique (sinon je l'aurais sans doute déjà acheté dès sa sortie) mais simplement un mirrorless minuscule. Par rapport à un bon compact (à taille de capteur égale) on gagne un peu en compacité mais c'est pas le jour et la nuit. Un acheteur qui cherche simplement la compacité (appareil tenant dans la poche de chemise par exemple) aura un tas d'autres choix possibles et pas chers (à peine plus gros). Alors qu'à l'époque du Pentax Auto 110 il n'y avait rien de concurrenciel sur le marché. Même en 110, le Minolta Zoom 110 qui l'avait précédé était un gros truc pas compact du tout et le Narciss soviétique (beau petit Reflex sur film 16mm) n'était pas grand public (et de toute façon pas distribué en Europe à cette époque).

Sinon il y a l'aspect "bidouille" comme tu dis. Et là c'est vraiment sympa et ça donne envie. Récupérer par exemple mon Helios 1.5/85 là dessus doit être un grand moment de bonheur ! Et je comprend tout à fait ceux qui s'amusent avec l'énorme coef de recadrage.

[Abbazz]

Récupérer par exemple mon Helios 1.5/85 là dessus doit être un grand moment de bonheur ! Et je comprend tout à fait ceux qui s'amusent l'énorme coef de recadrage.

J'ai essayé avec l'Helios f/1,5 de 85 mm : c'est pas bon. Le gros intérêt de cet objectif, c'est le rendu si particulier des zones périphériques de l'image. L'effet est maximal en 24 x 36, nettement plus atténué en format APS-C, et nul sur un Pentax Q. En outre, le petit capteur de ce dernier a une énorme densité de pixels, et nécessite donc des objectifs très performants au niveau résolution, ce qui n'est clairement pas le cas de l'Helios.

En revanche, il y a des découvertes à faire au niveau des objectifs en monture C et D destinés aux caméras de format 8 et 16 mm. Il y a quelques années, ils n'intéressaient personne (car ils ne pouvaient se monter sur aucun appareil moderne) et étaient vendus au kilo dans les brocantes.

Maintenant , avec la clientèle des possesseurs d'appareils sans miroir, leur prix s'envole et les meilleurs se vendent déjà plusieurs centaines d'euros sur la baie. Mais il reste encore des affaires à faire : pensez à tous ces vide-greniers où l'on brade la caméra 8 mm du grand-père pour 3 euros ; le petit malin récupèrera l'objectif en monture D qu'il adaptera sur son Pentax Q...

Amitiés,

Abbazz

[Mark5]

Petite question (parce qu'il me tente bien ce petit appareil) : est-ce un appareil utilisable par un pur néophite (voire ignorant) tel que moi ?
Je n'ai jamais eu que des petits compacts et j'ai un mal de chien à assimiler cette foutue histoire de focale.