Montres pour Gens Normaux - Les Epicuriens du Tout

Quand j'étais gamin mes parents utilisais un kodak instamatic. Lui aussi avec flash tournant jetable.
Je l'ai encore avec le reste de mon matériel photo.




Quand il était ado, mon frère avait un agfa comme le tien Reno.
Il a d'ailleurs servi d'appareil pour la famille pendant des années quand j'y repense.



Dans mon cas c'est beaucoup plus tard que je me suis lancé dans la photo,avec un reflex semi automatique. Ce qui faisait déjà "à la ramasse" à l'époque. (fin des année 90)
Mais bon, je voulais un contrôle 100% manuel de l'exposition.

C'était avec un Pentax K1000 acheté d'occasion:

ScienceGeek a écrit :Vi, pour moi aussi, je dis toujours que la devise emblasonnée sur les armes de la famille c'est "CA PEUT TOUJOURS SERVIR", (faudrait que je cherche la traduction latine )

Chez nous, ce serait "On ne jette rien !"

Non, ce n'était quand même pas un sténopé (un trou d'aiguille) , et comme tu as pu le vérifier, il y a bien au moins une lentille derrière l'obturateur.
Tu verras aussi à l'occasion ce type d'obturateur devant l'objectif sur les appareils folding les plus anciens (le modèle Kodak Vest Pocket me vient à l'esprit), ce qui peut donner des prix sympas en brocante ("je le fais a 1 euros, pasqu'eu y manque qqchose devant " )

Je me demande d'ailleurs comment ça fonctionne, vu que ça semble être une simple lame métallique… c'est une plaque qui bascule ?

Bah voilà, si ça avait un interet quelconque, on pourrait dire que la distance hyperfocale de ton objectif est de 2,40m (c'est 2*Distance_mini)

Eh oui, les jetables, ça se vend encore, j'en ai encore acheté un récemment pour le voyage scolaire de ma fille de 7 ans, pas trop de risque qu'il casse si il tombe.

D'ac

Maintenant, je renchéris encore dans le sens de Gérard, aucune chance que tu trouves encore des cartouches 110 à l'Intermarché (des jetables 24X36 par contre, y'a de bonnes chances ), plutôt effectivement a acheter sur le net, dans la mouvance "lomographie" (et à quel prix !!!) Par contre, le plus gros pb sera de les faire développer ! Je doute qu'aucun labo (en France en tout cas) ne le fasse encore, et il faudra le faire developper par un "hobbyiste". Et ça sera plus facile en N&B qu'en couleur. Mais ça sera quand même plus facile à faire que le Kodak Disk

[resize=800]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Camera_Kodak_Disc_4000_with_disc_film.jpg[/resize]

ça me fascinait cet appareil

Hm. C'est pas gagné, quoi

Untel a écrit :Quand j'étais gamin mes parents utilisais un kodak instamatic. Lui aussi avec flash tournant jetable.
Je l'ai encore avec le reste de mon matériel photo.




Quand il était ado, mon frère avait un agfa comme le tien Reno.
Il a d'ailleurs servi d'appareil pour la famille pendant des années quand j'y repense.

Dans mon cas c'est beaucoup plus tard que je me suis lancé dans la photo,avec un reflex semi automatique. Ce qui faisait déjà "à la ramasse" à l'époque. (fin des année 90)
Mais bon, je voulais un contrôle 100% manuel de l'exposition.

C'était avec un Pentax K1000 acheté d'occasion:

Tiens c'est marrant, tu me fais penser qu'en 1991, j'étais avec un pote en Californie, et qu'il venait de se payer un des premiers reflex CANON "pas chers" (un EOS 1000 ou 100, je ne me souviens plus) ; ça mettait vraiment ce type d'appareil à la portée de tout le monde, pour un prix relativement modeste. À cette époque-là, c'était inimaginable de penser que moins de 10 ans plus tard, le numérique aurait quasiment tout balayé… (j'ai eu mon premier numérique en 1998).

Reno a écrit :[resize=400]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Camera_Kodak_Disc_4000_with_disc_film.jpg[/resize]

Ah... Le kodak disc, un des plus gros flop de Kodak ! Surface de pellicule encore plus petite que sur un 110, fallait agrandir encore plus, donc résultats médiocres et grain calamiteux. C'était un format conçu pour le grand public américain (bien moins exigeant que le grand public européen).

Kodak a toujours essayé d'imposer des formats nouveaux pour verrouiller le marché (s'il fabriquait accessoirement des appareils c'était pour pouvoir vendre ses pellicules). Son gros succès ça a été l'instamatic de 63, le "pack 126". Il a essayé de rééditer avec le 110 mais ça été mitigé. Et le malheureux kodak disc n'apportait rien (ah si quand même : la pile Lithium). Arrivé trop tard car les compacts autofocus 24x36 parfaitement au point commençaient à baisser sérieusement en prix. Et le dernier flop de Kodak sera le système APS qui n'apportait rien par rapport aux compacts 24x36 et arrivait aussi alors que le numérique commençait déjà à poindre.

Gér@rd a écrit :Et le dernier flop de Kodak sera le système APS qui n'apportait rien par rapport aux compacts 24x36 et arrivait aussi alors que le numérique commençait déjà à poindre).

oh purée, je me souviens de ça, aussi

Reno a écrit :Tiens c'est marrant, tu me fais penser qu'en 1991, j'étais avec un pote en Californie, et qu'il venait de se payer un des premiers reflex CANON "pas chers" (un EOS 1000 ou 100, je ne me souviens plus) ; ça mettait vraiment ce type d'appareil à la portée de tout le monde, pour un prix relativement modeste. À cette époque-là, c'était inimaginable de penser que moins de 10 ans plus tard, le numérique aurait quasiment tout balayé… (j'ai eu mon premier numérique en 1998).

C'était l'EOS 1000. Facile d'accès pour le grand public mais il ne disposait que de la priorité diaphragme (ou vitesse ) en plus des programme de base.
D'autres modèle d'entrée de gamme sont arrivés avec le choix de l'une ou l'autre des deux priorités.

Reno a écrit :

Gér@rd a écrit :Et le dernier flop de Kodak sera le système APS qui n'apportait rien par rapport aux compacts 24x36 et arrivait aussi alors que le numérique commençait déjà à poindre).

oh purée, je me souviens de ça, aussi

Ah oui...
Avant même qu'il ne sorte il y avait eu un e promo pas croyable. Mais rien à faire, il n'y avait aucun intérêt particulier. Comme dit plus haut:
-Format de film plus petit donc résolution moindre.
-Pellicule encombrante. (un comble)
-Concurrence avec le 24x36 perdue d'avance.

Le gros argument, c'était la possibilité de faire des tirages de formats différents (normal ou panoramique) au choix (mais il fallait le préciser au photographe avant le développement… mais bon, c'était assez bidon comme "révolution"…

Et puis de toute façon, 2 ans plus tard, le numérique déboulait, et c'était la fin des zaricots.

Ah ouais, le choix de format.
L'image était simplement tronqué en fait. Comme tu le dit, une révolution "bidon".


Et l'arrivée du numérique... Ca c'est une révolution.
Mon K1000 est au placard depuis plus de 10 ans.

Untel a écrit :Et l'arrivée du numérique... Ca c'est une révolution.
Mon K1000 est au placard depuis plus de 10 ans.

Il y a une seule chose qui m'avait vraiment surpris, à l'époque, c'était la rapidité à laquelle on était passé d'appareils d'appoint (qualité Polaroid) à des appareils capables de faire de vraies photos. Je dirais qu'en à peine 5 ans, des appareils grands publics en-dessous de 400€ permettaient d'obtenir des images

1) de bonne qualité (amélioration des capteurs)
2) en grand format (augmentation des MP)

En 1998, je pensais qu'il allait falloir une bonne dizaine d'année pour avoir de "vrais" appareils, et que les argentiques avaient encore quelques beaux jours devant eux.

Ben non. Pfiou. Le raz-de-marée

Reno a écrit :...
En 1998, je pensais qu'il allait falloir une bonne dizaine d'année pour avoir de "vrais" appareils, et que les argentiques avaient encore quelques beaux jours devant eux.

Ben non. Pfiou. Le raz-de-marée

Pareil pour moi.
Les premiers reflex numériques coutaient près de 20000 francs.
Je ne pariait pas un radis sur leur avenir à court terme. Et bah nan, je me suis planté aussi. C'est mon coté "visionnaire".