Montres pour Gens Normaux - Les Epicuriens du Tout

Malheureusement les droits d'accès à la citoyenneté ont été sacrément mis à mal ces dernières années. Elle peut être refusée même quand les conditions sont réunies, retirée pour des motifs non prévus.
De même un enfant né en France de parents étrangers peut avoir du mal à prouver qu'il peut obtenir de pleins droits la nationalité française. Les conditions pour l'obtenir ne le permettent pas aisément. Clairement après 17 ans passés en France, être né en France, avoir étudié en France, avoir vécu dans la culture française un jeune peut être expédié manu militari dans le pays d'origine de ses parents sans autre forme de procès. Il y a des moyens de demander la nationalité française avant mais comment des parents étrangers peuvent le faire sans risquer de se faire expulser ?

J'ai toujours trouver ça bizarre d'expulser des gens qui, par leur détermination à vivre et travailler ici, montre leur attachement à la France. Leur pays a été colonisé, ils ont appris une partie de la culture française, ils voient dans notre pays une terre d'accueil et un moyen d'améliorer leur condition et tout ce que notre pays trouve à faire c'est de les renvoyer d'où ils viennent. J'ai du mal à trouver là une valeur à défendre.

Kahouane a écrit : Il y a des moyens de demander la nationalité française avant mais comment des parents étrangers peuvent le faire sans risquer de se faire expulser ?

S'ils risquent de se voir expulser, c'est donc qu'ils sont clandestins.
S'ils sont clandestins, c'est donc qu'ils ne respectent pas la loi française. Dès lors, il est normal qu'on les expulse, tout comme il est normal qu'en tant que citoyen français, je sois condamné si je commet un délit.

J'ai toujours trouvé cette histoire de droit du sol complètement stupide.
Un exemple : un de mes meilleurs amis était militaire dans l'armée de terre, et il a été envoyé au Malawi. Sa femme y a accouché. Le bébé aurait il dû être de nationalité malawi (désolé je ne connais pas l'adjectif idoine) ? Ensuite, il est allé au Canada. S'ils avaient eu un bébé là-bas, aurait il été canadien ? La réponse à ces deux questions est clairement non, leurs enfants sont français. Il est donc clair que l droit du sang, prime largement sur celui du sol.

C'est un chouilla plus compliqué quand même...

Apparemment en france il n'y a eu qu'un seul président de la république digne de la fonction et qui utilisait le référendum pour consulter le peuple régulièrement. Il a démissionné quand le peuple lui a dit non et depuis 40ans la France vit sur les rentes de sa politique. Moi à part lui que je n'ai pas connu, j'ai pu voir que des tocards ou des sous fifres du CaC40.

Santanderino91 a écrit :Apparemment en france il n'y a eu qu'un seul président de la république digne de la fonction et qui utilisait le référendum pour consulter le peuple régulièrement. Il a démissionné quand le peuple lui a dit non et depuis 40ans la France vit sur les rentes de sa politique. Moi à part lui que je n'ai pas connu, j'ai pu voir que des tocards ou des sous fifres du CaC40.

Tu parles de celui qui est revenu au pouvoir sur un coup d'état en 58 Étrangement, je ne l'aurais pas pris comme modèle pour une fonction républicaine.

narayama a écrit :

Santanderino91 a écrit :Apparemment en france il n'y a eu qu'un seul président de la république digne de la fonction et qui utilisait le référendum pour consulter le peuple régulièrement. Il a démissionné quand le peuple lui a dit non et depuis 40ans la France vit sur les rentes de sa politique. Moi à part lui que je n'ai pas connu, j'ai pu voir que des tocards ou des sous fifres du CaC40.

Tu parles de celui qui est revenu au pouvoir sur un coup d'état en 58 Étrangement, je ne l'aurais pas pris comme modèle pour une fonction républicaine.

Tu dois confondre la définition de coup d'état avec celle d'élection au suffrage universel indirect à mon avis. Un coup d'état c'est la prise du pouvoir par la force. De gaulle a très bien compris que la france était en panne et il a fait ce qu'il avait à faire pour éviter qu'elle tombe au fond du trou. Si aujourd'hui la france est membre permanent au conseil de sécurité, qu'elle a une industrie aéronautique et militaire et qu'elle envoie des fusées dans l'espace c'est uniquement grâce à lui. L'europe et la réconciliation définitive avec l'allemagne aussi. Pendant son mandat la france n'a jamais été une marionnette des états unis ni un pays aux ordres du CaC40 et de la finance.

Euhhh, bon, je veux bien qu'on discute mais si on n'est pas d'accord sur le fond historique, on ne va pas aller loin. De WP à Paul Alliès en passant par nombre d'autres, cela est un fait établi.

Pour moi, ce bonhomme, c'est aussi les essais nucléaires en Polynésie et dans le Sahara Occidental sans tenir compte des populations locales, les massacres d'Octobre 61 du délicieux Préfet Papon, le charmant Marcellin pendant les événements de 68 et j'en passe et des meilleures...

narayama a écrit :Euhhh, bon, je veux bien qu'on discute mais si on n'est pas d'accord sur le fond historique, on ne va pas aller loin. De WP à Paul Alliès en passant par nombre d'autres, cela est un fait établi.

Pour moi, ce bonhomme, c'est aussi les essais nucléaires en Polynésie et dans le Sahara Occidental sans tenir compte des populations locales, les massacres d'Octobre 61 du délicieux Préfet Papon, le charmant Marcellin pendant les événements de 68 et j'en passe et des meilleures...

tu sais j'ai pas besoin que tu me cites de sources je connais parfaitement toute l'histoire. Tu devrais savoir aussi qu'il a ensuite mis un coup de pied aux culs des partisans de l'algérie française. Il a juste utilisé un contexte chaud pour revenir au pouvoir et heureusement pour la France. Si tu à l'occasion d'emprunter un manuel d'introduction au droit constitutionnel tu comprendras que la france était rentrée dans un régime d'assemblée avec 1 ou 2 gouvernements par ans depuis presque un siècle. La Veme république c'est de loin le meilleur régime qu'a connu la France même si rien n'est jamais parfait. Le problème c'est qu'en laissant le contrôle total de l’économie aux marchés de la finance, le président de la république à les poches vides. Et de l'autre côté il n'est plus très actif vu qu'il y a un transfert législatif à l'europe. Maintenant Le président n'a plus de pouvoirs réels de changer les choses.

Roque Basse a écrit :pour que je sois sûr de bien comprendre ton propos, pourrais tu définir ce qu'est un "con" ?
Est ce quelqu'un qui ne pense pas comme toi ? Qui ne vote pas comme toi ? Qui ne se lave pas les pieds ou alors seulement le mardi ?

Je te réponds par une anecdote: aux dernières municipales j'étais sur la liste opposante. Lors d'une réunion j'ai été gentiment méprisé quand j'ai évoqué l'identité du territoire, les paysages, l'urbanisme, l'architecture et les contraintes que ça impliquait pour préserver le caractère du pays. Bref, je défendais l'identité locale à travers son cadre de vie et fustigeais la standardisation du bâti annihilant tout particularisme local. Il y a même un vieux du pays à qui j'ai du refaire toute l'histoire du coin pour lui prouver qu'il se trompait sur ce qu'il croyait savoir. Ca faisait 2 ans que j'étais arrivé et j'en connaissais plus que la grande majorité.

Près de 30% de ces personnes qui ont méprisé ce discours, raillant le côté "dépassé" du combat pour la préservation des pratiques architecturales ont voté pour défendre leur culture.

Va chercher l'erreur....

Roque Basse a écrit :S'ils risquent de se voir expulser, c'est donc qu'ils sont clandestins.
S'ils sont clandestins, c'est donc qu'ils ne respectent pas la loi française. Dès lors, il est normal qu'on les expulse, tout comme il est normal qu'en tant que citoyen français, je sois condamné si je commet un délit.

C'est plus compliqué que ça. S'ils peuvent demander la régularisation c'est justement parce qu'ils ne sont pas de facto hors la loi.
Et comme j'ai dis plus haut, je trouve ça étrange d'expulser des gens qui, par leur détermination à vivre et travailler ici, montre leur attachement à la France. J'y vois plutôt un honneur... surtout quand on nous rabâche "France, pays des droits de l'Homme" ou bien "France, terre d'asile" ou encore "l'exception culturel française". L'exception culturelle française serait plutôt l'accueil que le rejet des peuples qu'elle a colonisé avant de les dépouiller puis les laisser s'entre-tuer.

J'ai toujours trouvé cette histoire de droit du sol complètement stupide.
Un exemple : un de mes meilleurs amis était militaire dans l'armée de terre, et il a été envoyé au Malawi. Sa femme y a accouché. Le bébé aurait il dû être de nationalité malawi (désolé je ne connais pas l'adjectif idoine) ? Ensuite, il est allé au Canada. S'ils avaient eu un bébé là-bas, aurait il été canadien ? La réponse à ces deux questions est clairement non, leurs enfants sont français. Il est donc clair que l droit du sang, prime largement sur celui du sol.

La loi existe, si des enfants de parents français naissent dans un pays étranger pratiquant le droit du sol alors il acquiert la double nationalité.

Tout ceci a existé jusqu'à il y a peu. A partir de quand les Etats se sont posé la question de la légitimité à habiter un pays ? Marie-Antoinette a été régularisée ? Et Marie-Thérèse d'Autriche ? Si elle ne l'a pas été alors Louis XV et XVI sont-ils vraiment français ?

Je trouve ça tout de même étrange de défendre la culture française en rejetant ce qui l'a forgé, parce que ce droit du sol c'est ce qui a forgé une partie de la population française.

Santanderino91 a écrit :

narayama a écrit :Euhhh, bon, je veux bien qu'on discute mais si on n'est pas d'accord sur le fond historique, on ne va pas aller loin. De WP à Paul Alliès en passant par nombre d'autres, cela est un fait établi.

Pour moi, ce bonhomme, c'est aussi les essais nucléaires en Polynésie et dans le Sahara Occidental sans tenir compte des populations locales, les massacres d'Octobre 61 du délicieux Préfet Papon, le charmant Marcellin pendant les événements de 68 et j'en passe et des meilleures...

tu sais j'ai pas besoin que tu me cites de sources je connais parfaitement toute l'histoire. Tu devrais savoir aussi qu'il a ensuite mis un coup de pied aux culs des partisans de l'algérie française. Il a juste utilisé un contexte chaud pour revenir au pouvoir et heureusement pour la France. Si tu à l'occasion d'emprunter un manuel d'introduction au droit constitutionnel tu comprendras que la france était rentrée dans un régime d'assemblée avec 1 ou 2 gouvernements par ans depuis presque un siècle. La Veme république c'est de loin le meilleur régime qu'a connu la France même si rien n'est jamais parfait. Le problème c'est qu'en laissant le contrôle total de l’économie aux marchés de la finance, le président de la république à les poches vides. Et de l'autre côté il n'est plus très actif vu qu'il y a un transfert législatif à l'europe. Maintenant Le président n'a plus de pouvoirs réels de changer les choses.

Je ne sais pas combien je dois citer les sources car on ne se connait pas du tout. Mais si tu connais toute l'histoire, alors nous avons une perception différente des choses car si la IVième n'était sans doute pas un bon système, alors la Vième donne tous les pouvoir au Président et c'est pour moi intolérable. Sur le rôle historique de De Gaulle, c'est bien sûr plus compliqué que ce que j'en ai dit, mais certainement pas aussi rose que tu l'entends, loin s'en faut.
Par ailleurs, un des défauts important de la 5ième c'est la place centrale du président (normal, il lui fallait ça) alors que la démocratie ne se limite pas à donner un blanc seing à un individu tous les 5 ou 7 ans. Mais quand on a le mépris pour le peuple (Les français sont des veaux), cela se comprend bien.

Enfin, et là je suis totalement en désaccord avec toi, personne mieux que les politiques ont donné les pleins pouvoirs au capitalisme dans sa dernière phase, la phase financière. Le libéralisme c'est le moment du capitalisme - mais tu le sais comme moi - où le politique décide que tout sauf le régalien doit être géré par le marché (et encore, aux US, ils ont même réussi à privatiser le militaire, Cf. les conflits actuels en Irak et en Afghanistant). Et le marché, il régule les échanges de ce qui a la productivité la plus importante, soit la finance en ce moment. Et pour que cela ait pu être possible, il a fallu déréguler et rendre les transferts fluides, toutes choses faites par les présidents... Donc si, le président à tous les pouvoirs, dont ceux de se démettre, ce qu'il fait très bien depuis 83. Les 10 points de PIB qui sont passés du travail au capital et ont permis l'explosion de la finance, cela ne s'est pas fait sans le secours des politiques... Bref.

Un ouvrage collectif bien, sur le sujet : L'état démantelé par W. Pelletier et L. Bonelli.