Et vous, que faites-vous à l'instant T ?

[faffwah]

À l'instant T je découvre que je reçois toujours des notifications de MGN. Alors je vous fais un petit coucou

[mephissto]

J'avais la flemme d'utiliser la balise resize

Mais c'est bien ça relance cet éternel débat

Perso depuis un smartphone, c'est ch*ant de redimensionner une photo avant d'uploader :/ et si je voulais prendre des photos en 1M px j'aurai gardé mon premier appareil photo numérique

Donc au final je vais continuer d'envoyer des photos de 8MO parce que j'ai la flemme

[HippO]

@reno,pour une utilisation purement web(/forum) c'est sûr, mais perso je préfère toujours avoir mes photos dans la plus haute résolution disponible, c'est plus flexible, ça permet de recadrer.



Sur le Pixel il y a même un mode RAW

Sinon je parlais simplement d'un script qui redimensionne et upload automatiquement, sur imgur par exemple on pourrait même imaginer un watermark automatique pour ceux qui le souhaitent.

[mephissto]

Ah j'allais poster la même capture d'écran

Aller pour remettre une pièce dans le manège : sinon on peut également vivre avec son temps et accepter d'utiliser d'autres résolutions que le 800x600

[Reno]

À l'instant T je découvre que je reçois toujours des notifications de MGN. Alors je vous fais un petit coucou

[Reno]

@reno,pour une utilisation purement web(/forum) c'est sûr, mais perso je préfère toujours avoir mes photos dans la plus haute résolution disponible, c'est plus flexible, ça permet de recadrer.

Ah mais j'entends bien.

Je prends moi-même mes photos en résolution max (en 16 Mpx).

Par contre, une fois que j'ai fini le (petit) post-traitement, j'exporte en 800 x 600.

Sur le Pixel il y a même un mode RAW

C'est clairement un mobile qui a été très bien pensé pour la photo

Je suis même bluffé par la résolution mini (largement suffisante pour un usage web, lequel est, on ne va pas se raconter d'histoires, celui de 90% des utilisateurs aujourd'hui)

Sinon je parlais simplement d'un script qui redimensionne et upload automatiquement, sur imgur par exemple on pourrait même imaginer un watermark automatique pour ceux qui le souhaitent.

Ah ouais mais ça, normalement, ça existe déjà chez les hébergeurs, et depuis fort longtemps.
Je me souviens que la fonction existait déjà à l'époque des galeries Picasa, c'est dire ! Ça doit remonter à une petite quinzaine d'années !

Tu chopes ton dossier, tu le balances sur la page d'upload, et tu choisis la résolution de sortie. Simple.
Sauf que évidemment, ça rajoute encore de la longueur à l'opération puisque :

1. tu commences par envoyer une image SUPER LOURDE chez l'hébergeur ;
2. pour chaque image, il y a l'opération de redimensionnement, certes très rapide, mais qui vient néanmoins se surajouter à l'affaire.

Du coup, j'ignore si imgur le fait, mais sur ImageShack par exemple, on a le choix au moment de l'upload de rééchantillonner les images.


Mais je préfère le faire en amont.
D'une manière générale, je privilégie toujours ce qui peut se faire "en local" (sur l'ordinateur), par rapport aux opérations en ligne, qui sont toujours plus longues.





Mais bon, en tout état de cause, que le rééchantillonnage se fasse AVANT sur ordinateur (ou sur mobile, d'ailleurs, j'ai personnellement téléchargé une appli qui fait le boulot que l'iPhone devrait faire nativement) ou au moment de l'upload, dans les deux cas de figure, le forum n'y peut strictement rien, puisque les images n'y sont pas hébergées, et qu'il n'y a donc pas la possibilité 'matérielle' d'intervenir dessus

Aller pour remettre une pièce dans le manège : sinon on peut également vivre avec son temps et accepter d'utiliser d'autres résolutions que le 800x600

Ben… honnêtement, j'attends toujours de connaître la diagonale moyenne pour une résolution donnée du parc mondial de moniteurs.

Je reconnais que mon excellent moniteur IIyama de 19" avec une résolution de 1280 x 1024 à 75Hz commence à dater.

Néanmoins, quel pourcentage de la population sur internet est équipé d'écran 27" avec des résolutions de l'espace ?

Les gamers et les monteurs vidéos professionnels, ça existe, mais ça ne constitue pas la loi du genre, comme dirait l'autre.


Quand tu vois à quoi sert internet aujourd'hui, même un écran de 22" avec une résolution de feu, j'attends qu'on me fasse la démonstration qu'une image en 8Mpx soit vraiment indispensable.


C'est pas pour chicaner, hein, c'est une vraie remarque.


Je vais même en rajouter une couche, basée sur ma propre pratique.

Mon premier moniteur 'moderne' était un 14" cathodique. Je laisse volontairement de côté les écrans monochromes des années 80, faut pas abuser.

Honnêtement, c'était petit.
À l'époque déjà, je trouvais ça petit
La résolution devait monter à tout casser à 640 x 480. je sais que c'était celle "de base" sur le premier Tomb Raider.

Les polices crantaient, la définition de l'écran n'était pas folichonne…

On était passé au 17" à l'époque de Photoshop 3 (de mémoire), et c'était absolument vital pour tous les logiciels Adobe dont une partie significative de l'écran était occupée par les palettes. Je me souviens d'ailleurs d'un pote graphiste qui avait essayé d'installer Photoshop sur un vieux Mac ; une fois le logiciel ouvert, la place restante pour le document de travail était un timbre poste

On se sentait néanmoins encore un peu à l'étroit.

J'ai fait mon service en 1996-97 et j'ai eu devant les yeux, pour la première fois un moniteur (toujours cathodique) en 21".

C'est aussi la première fois que j'ai commencé à passer des journées de 8h (pour le boulot) devant un écran.


Bon. Et bien, on va faire simple, depuis le 21", très honnêtement, pour un écran situé à moins de 50 cm de son utilisateur, cette taille est largement suffisante pour 99% des usages.

C'est bien simple, avec le 22" panoramique que j'ai eu plus tard au boulot, j'ai commencé à observer un phénomène curieux : je devais tourner la tête pour couvrir toute la surface de l'écran (je faisais pas mal de montage vidéo à l'époque, et les palettes occupaient les deux côtés - comme pour la suite Adobe, d'ailleurs).
Clairement, ça devient n'importe quoi quand la taille de l'écran dépasse ton champ de vision.


Du coup, quand j'ai dû remplacer mon moniteur perso, j'ai repris un 19" (format 4/3 et surtout, dalle mate), celui que j'ai toujours aujourd'hui, et qui me donne 100% satisfaction

Je précise que sa résolution est de 1280 à 1024. Mais nous y reviendrons.


Tout ça pour dire que je suis bien d'accord pour vivre avec mon temps, mais la modernité ne doit pas nous interdire de nous demander si nos pratiques ont du sens

Je vois que la taille maxi pour l'iMac Pro actuel est de 27". Avec des résolutions qui grimpent à 5 120 x 2 880

Je ne doute pas que certains pros en aient l'usage. Je pense en particulier aux monteurs vidéo… et en fait, à pas grand monde d'autre (même un graphiste n'a pas vraiment "besoin" d'un format pareil).

Les gamers, ouais… à la rigueur.
Mais bon, pour le jeu, si vraiment tu te sens à l'étroit sur un écran de 68cm, la solution la plus simple est peut-être d'aller coller ta tour sur la télé de 2m de diagonale du salon (car évidemment, en tant que gamer geek, tu as forcément une télé de 2m de diagonale ) et comme tu seras à 2m de l'écran sur le canapé à bouffer des chips en t'essuyant les mains sur ton t-shirt Hard-Rock avant de les passer dans tes cheveux gras, la résolution n'aura plus la même importance que lorsque tu as les yeux collés à l'écran de ton bureau.

Pour le grand public, là, je suis moins sûr. Sérieusement.


Enfin tout ça pour en revenir au cœur du sujet, la résolution (et en l'espèce, mon référent de 800 x 600, pour les forums).

Comme je le disais plus haut, je veux bien reconnaître que mon écran actuel n'est plus très à la page, et plus tout à fait représentatif , et que la diagonale moyenne tourne plutôt autour des 22"… mais ça reste à prouver.
J'observe par exemple que pas mal de monde dans mon entourage est définitivement passé au portable (ça devient vraiment rare les gens qui ont des tours)… pour ces gens-là, la diagonale d'écran, ça tourne plutôt entre 12 et 17" et je laisse volontairement de côté les utilisateurs sur mobile, qui composent le gros du bataillon des jeunes.
Putain, les jeunes.
Je hais ces gars-là.


Bon.


Conclusion, même si on part sur une diagonale d'écran moyenne de 22" (je me trompe peut-être complètement, c'est peut-être bien plus élevé dans la plupart des pays - mais ça me surprendrait), et une résolution supérieure à du 1280 x 1024, une taille d'image, sur un forum, qui peut aller jusqu'à 1200px (ce qui est la limite actuelle fixée sur MGN), à mon humble avis, on a toujours une image "à la bonne taille", avec une qualité tout à fait convenable, sans pour autant faire charger la page pendant des plombes, chez ses p'tits camarades


Du coup, l'argument, vivre avec son temps, refusé.

Fusillé grave, tué léger.

Non mais sans blague.





Bon aller, je t'accorde du 1200, mais c'est pour dire

[Kashio]

Je suis parfaitement d'accord.
Pour l'internet, que ce soit sur écran de bureau, portable ou a fortiori smartphone, le 800x600 est amplement suffisant aujourd'hui.

Sur le principe, ça ressemble à l'évolution des tailles d'écran sur smartphones justement. Jusqu'à ce qu'on se rende compte qu'il fallait un pouce de 23 cm pour continuer à utiliser son téléphone d'une main.

[HippO]

Tu peux parfaitement avoir ces stats http://gs.statcounter.com/screen-resolu ... /worldwide" onclick="window.open(this.href);return false;

Et pour peu qu'on installe Analytics on peut même avoir les stats précises sur les utilisateurs du forum, résolution, navigateur utilisé, OS et bien plus. (d'ailleurs concernant MGN je suis sûr la moyenne serait bien plus haute)

Sinon (putain mais tu me forces à remettre une pièce aussi ) le plus important c'est l’expérience utilisateur, l'utilisateurs lambda n'en a rien à faire et ne doit pas savoir ce qu'il passe en coulisse, ce qu'il veut c'est que ça fonctionne bien et que ce soit simple.

Et c'est parfaitement faisable un script qui : si la taille de l'image dépasse X * X, redimensionne côté serveur avant upload sur l’hébergeur de notre choix (facile de faire une liste). Puis entre nous que ce soit redimensinné par l'hebergeur ou côté serveur du forum je vois pas bien ce que ça change, limite que ce soit fait par imgur c'est même mieux pour le forum.

Il serait même possible de faire un script qui scanne les messages disons sur les 3 dernières années et pour les images de plus de X mo les redimensionne.

Les smartphones ont des résolutions d'écran de plus en pls hautes, pour info mon Pixel est en 2160 x 1080.

[Reno]

Je suis parfaitement d'accord.
Pour l'internet, que ce soit sur écran de bureau, portable ou a fortiori smartphone, le 800x600 est amplement suffisant aujourd'hui.

Sur le principe, ça ressemble à l'évolution des tailles d'écran sur smartphones justement. Jusqu'à ce qu'on se rende compte qu'il fallait un pouce de 23 cm pour continuer à utiliser son téléphone d'une main.

Qu'il est doux de se sentir compris.

[Reno]

Tu peux parfaitement avoir ces stats http://gs.statcounter.com/screen-resolu ... /worldwide" onclick="window.open(this.href);return false;

Ah ben voilà, j'ai la réponse.

1366x768

Ça sent le moniteur panoramique (ou le portable) à plein nez, ou encore l'iMac d'il y a quelques années.
Par ailleurs c'est clairement une résolution d'écran 16/9 (au passage, on n'y a pas tant gagné en longueur, qu'on a perdu en hauteur).


Mais surtout, en 2019, une résolution inférieure (1 049 088 px), à celle de mon moniteur 19" en 1280x1024 (1 310 720 px) d'il y a 15 ans

Je ne vis pas avec mon temps, je suis EN AVANCE sur mon époque

Et pour peu qu'on installe Analytics on peut même avoir les stats précises sur les utilisateurs du forum, résolution, navigateur utilisé, OS et bien plus. (d'ailleurs concernant MGN je suis sûr la moyenne serait bien plus haute)

Ce serait intéressant

Sinon (putain mais tu me forces à remettre une pièce aussi ) le plus important c'est l’expérience utilisateur, l'utilisateurs lambda n'en a rien à faire et ne doit pas savoir ce qu'il passe en coulisse, ce qu'il veut c'est que ça fonctionne bien et que ce soit simple.

Ah mais ça je suis bien d'accord.

Il n'est pas question de demander à l'utilisateur lambda de s'emmerder avec toutes ces opérations.

Ce qu'il faudrait, c'est que les appareils photos soient réglés (d'usine) sur une résolution compatible avec l'usage web, qui est, je suis prêt à le parier, l'usage très largement majoritaire de nos jours, que ça soit pour l'envoi par mail (genre, mes parents qui m'envoient leurs photos de vacances), ou la publication sur Facebook ou les réseaux sociaux pour djeuns (genre Instagram).

Parce que malheureusement, une fois que l'image sera balancée sur le web, on ne peut plus rien faire.

Et c'est parfaitement faisable un script qui : si la taille de l'image dépasse X * X, redimensionne côté serveur avant upload sur l’hébergeur de notre choix (facile de faire une liste).

Oui c'est faisable, c'est ce que je te disais au dessus, ça existe depuis 15 ans.
Mais dans notre cas, sur MGN, je comprends pas trop

Au niveau du forum, on ne peut absolument pas agir sur une image hébergée ailleurs

C'est (hélas) à l'utilisateur de le faire, ou à son hébergeur.

Puis entre nous que ce soit redimensinné par l'hebergeur ou côté serveur du forum je vois pas bien ce que ça change, limite que ce soit fait par imgur c'est même mieux pour le forum.

Ah mais bien sûr.

C'est d'ailleurs ce qui se passe, dans la mesure où aucune image n'est hébergée sur le forum.

MGN ne fait qu'afficher les images hébergées ailleurs.

Il serait même possible de faire un script qui scanne les messages disons sur les 3 dernières années et pour les images de plus de X mo les redimensionne.

Aaaaaaaaaah, mais c'est pas vrai i'va m'rendre fou, ce type.

CE N'EST PAS POSSIBLE.


Les images ne se trouvent pas sur le forum.

Il est IMPOSSIBLE de redimensionner les images là où elles sont hébergées (ou alors là, faut m'expliquer).


Là actuellement, il y a deux cas de figures :

1. d'anciennes photos, avec une résolution supérieure à 1200px, d'avant la limitation d'affichage et l'introduction de la balise resize qui ne s'affichent tout simplement plus ;
2. des photos, avec une résolution supérieure à 1200px qui utilisent la balise resize pour s'afficher sur le forum, mais qui gardent tout leur "poids" intial, avec une longueur interminable d'affichage de la page à la clé.

Ou alors attends, tu parles uniquement de redimensionner l'affichage sur le forum ?

Les smartphones ont des résolutions d'écran de plus en pls hautes, pour info mon Pixel est en 2160 x 1080.

Hm



Je réalise un truc, je crois que c'est le terme de "résolution" qui pose problème.

Dans l'esprit des gens, quand on parle de résolution, on parle de qualité.

Alors qu'on parle surtout de taille.

Quand la résolution augmente, la taille augmente. Mais pas nécessairement la qualité.


Je redonne ad nauseam l'exemple de ces photos sur les forums avec des résolutions délirantes, alors que l'image est floue, pleine de bruit, sous-exposée, avec des couleurs dégueulasses…
Mais alors 8Mpx, pleine barre, full screen l'image compressée à 5Mo rien à foutre


Il faudrait changer ce terme. Peut-être tout simplement en "Dimensions (de l'image)".

Parce que sans ça, y a rien à faire, pour tout le monde, quand on augmente la résolution, l'image est plus belle

Et ben nan elle est juste plus grande.



Et qu'on se comprenne bien. Je ne dis pas qu'elle ne peut pas être plus belle.
Avec un super capteur, et une optique de fou, évidemment, plus on a la possibilité de coller d'information au cm², "meilleure" sera l'image.

Mais de toute façon, ça n'aura de sens de conserver la résolution d'origine maximale que pour un professionnel de l'impression, qui souhaite imprimer l'image sur papier (ou tout autre support physique).
Encore une fois, si c'est pour publier la photo sur internet, ça ne sert strictement à rien de le faire à pleine résolution (aux dimensions maximales, quoi).