Montres pour Gens Normaux - Les Epicuriens du Tout

Horsault a écrit :Pour une seconde voiture qui fait moins de 100 km/jour, si tu as la possibilité de recharger, l'électrique est une excellente option.

Ghia94 a écrit :J'aurais aimé qu'on ait une voiture un peu plus logeable mais compacte avec au moins 90ch histoire de partir tranquillement en vacances à deux avec les VTT.

brakmar33 a écrit :


Au bucher le bobo écolo

berto a écrit :Dans le même volume que la Fabia, ma femme à une Suzuki Swift et elle est ravie, moi aussi du coup.

Deux choses qui me gênent:
- le moteur 94ch est mou.
- la nouvelle version ne va pas tarder, l'actuelle commence à dater.

Mais les prix en neuf sont canon.
Je suis pas loin d'un très gros concessionnaire Suzuki...

@ Frelon: T'as raison, au top cette annonce

@ Horsault: C'est spécial chez moi, la seconde voiture servira aussi à partir en vacances pour laisser la sportive se reposer.

T'as pensés a un cheval avec une charette ?
Parce que façon les voitures c'est trop mainstream
Parole de hipster

frelon77 a écrit :

Horsault a écrit :Pour une seconde voiture qui fait moins de 100 km/jour, si tu as la possibilité de recharger, l'électrique est une excellente option.

Ghia94 a écrit :J'aurais aimé qu'on ait une voiture un peu plus logeable mais compacte avec au moins 90ch histoire de partir tranquillement en vacances à deux avec les VTT.

J'avais raté cette mention.

nic0 a écrit :

brakmar33 a écrit :


Au bucher le bobo écolo

En l'espèce, c'est un argument économique.

Ghia94 a écrit : @ Horsault: C'est spécial chez moi, la seconde voiture servira aussi à partir en vacances pour laisser la sportive se reposer.

Je pensais que pour 2 pleins par mois, tu peux louer une électrique. Au quotidien, c'est un bonheur en urbain / péri-urbain.
Et pour partir en vacances, une location permet de se faire plaisir.

La vache... 90 bourrins pour un moteur de moins d'un litre
Sur un truc qui doit être lourd comme un âne mort.
Ma couille gauche que ça ne verra jamais les 200.000 bornes, ça.
Atteindre les 120 / 150.000 sans problèmes relèvera de l'exploit.

Je n'ose pas imaginer la punition que doivent être les relances en montée avec plus d'une personne à bord (et sans poids ajouté).
Vraiment pas la bagnole de gens qui aiment un tant soit peu la bagnole, ça.
Au contraire... c'est le truc à t'en dégoûter.

Quand je pense qu'à une époque, je considérais comme « sérieux » un moulin de deux litres et 120 / 130 chevaux.. au hasard, genre le 6 cyl de ma vieille 520i qui approchait les 300.000 bornes !

Pouah... Une 520i de 130 et même 150 chevaux ça chantait bien, mais c'était un poumon. Y'avait aucun couple, on était obligé de prendre + de 5.000 tr pour qu'il commence à se passer quelque chose. Je sais, j'ai même eu une 320 en 150, alors une 520 de 130 poneys, je me marre...
Pour ce qui est de la Sandero, j'ai eu l'occasion d'en conduire une, et c'est pas une punition. Et perso, je comprends tout à fait qu'on achète ce genre de voiture. Au contraire, je trouve ça intelligent.
Et le coup du moteur qui ne tiendra pas le choc, il faudrait voir à parler de ce qu'on connait.
Un rendement de 100 ch/l aujourd'hui,c'est ultra-courant avec la suralimentation.
En 1.0 on arrive facilement à + de 120 chevaux, et depuis quelques années déjà. En 1.6 on en est à 200 chevaux sans problème, et pour info un 2.0 peut aller jusqu'à 380 chevaux, soit quand-même 190 ch/l chez Mercedes...
Faut pas critiquer juste pour dénigrer quand on ne sait pas...

Un peu lourdaud le M20B20L, effectivement.
Mais... pas loin de 300.000 bornes quand même.
Et en fait c'est le train arrière qui a lâché.

Je passe sur les 340.000 atteints avec mon Audi 100 Typ44 et son 1800 carbu.
Une mécanique simple, sans chichis et 75 bourrins sous la main.
Ça allait plutôt bien.

Mais ces petits moteurs à sèche-cheveu qui te sortent des puissances dignes d'un moteur d'une cylindrée double... ouaip, ça me fiche un peu les jetons du point de vue longévité et fiabilité !

Pas sûr que la fiabilité de nos jours soit uniquement lié à la cylindrée, après pour le bouzin, pour comparer, une 316 de la grande époque sortait péniblement 90 cv a 6000 tr/mn avec un couple de 12.5 mkg à 4000 tr/mn avec son 1600 cm2, pour le 900 cm2 c'est 90 cv à 5000 et 14.2 mkg à 2250 tr/mn ... quand au poids c'est 1100 kg, on a vu pire. Alors laquelle va mieux grimper la cote
Puis il y a un truc qui s'appelle l'évolution, et meme si elle n'a pas encore rejoint tous les coins reculés de France, elle est bien en marche ... sinon on roulerait tous en 402 avec son deux litres de 55 cv ...

La E30 parentale sortait 100 bourrins tout rond. A part la quasi impossibilité de la faire partir de l'arrière et une vitesse de pointe très inférieure à ce qu'on pouvait attendre d'une BMW, je ne la trouvais pas pour autant lambinante. J'ai quand même le sentiment qu'entre le milieu des années 90 et les années 2000 - merci le downsizing - on soit passé vers des moteurs jetables parce qu'une voiture doit être changée une fois le crédit totalement remboursé.
Des Mercedes ou des Volvo qui atteignent des kilométrages de locomotive, je pense qu'on est pas près d'en revoir.

La cylindrée n'est peut-être pas un facteur de longévité d'un moteur.
Mais ce qu'on lui demande... si !
Or je crains qu'attendre d'un moulin de moins d'un litre qu'il avale des kilomètres dans les mêmes conditions qu'un deux litres soit une attente en pure perte.

Bon, je le confesse... j'aime bien les moteurs un peu joufflus, genre 2.0 / 2.5 idéalement 6 cylindres (surtout en V) même si 4 pattes conviennent très bien.
De mon point de vue... un trois pattes 0.9... ça fait un peu moteur de tondeuse.