Montres pour Gens Normaux - Les Epicuriens du Tout

Les différentes catégories si tu contactes le geipan pour une observation :

Catégorie
Définition
Pct.
A
Phénomènes Parfaitement Identifiés
9%
B
Phénomènes Probablement Identifiés
28%
C
Phénomènes Non Identifiables (manque de données)
41%
D
Phénomènes Non Identifiés (après enquête)
22%

a) t'inquietes man c'est un nuage
b) t'inquiètes man c'est surement une comète
c) calme toi man tu as la mémoire qui flanche
d) je sais pas ce que c'est man, rentre chez toi ça coûte cher une enquête ( mais on garde les données pour nous, c'est intéressant)

Je vois pas trop l'intérêt d'aller se confier au geipan pour quelqu’un qui aurait observé quelque chose. C'est une coquille vide avec 3 fonctionnaires qui se curent le nez.

krkvoid a écrit :je crois que nous ne pouvons pas être la seule planète habitée

Le raisonnement est censé à la base. Mais clarifions un peu les choses:

1. Le nombre de galaxies se compte en milliards. Chaque galaxie compte en moyenne 100 milliards d'étoiles.
2. Vu les modèles actuels de formations d'étoiles, les systèmes planétaires sont la norme pour les étoiles comparable au Soleil. (et pour d'autre encore)
3. En tenant compte des points 1 et 2, le nombre de planètes comparable à la Terre se chiffre en milliards.
4. la définition de la vie est qu'un organisme, même cellulaire, soit capable de se reproduire afin de perdurer.
5. Par conséquent, au sens cellulaire, la vie est certainement très répandue.

Ca c'est les bons points. La suite est moins simple:

1. La planétologie est une succession de cataclysme qui, dans le temps, remet en question le maintien de la vie. (mais elle s'accroche bien)
2. L'évolution vers des espèces complexes nécessite une stabilité dans le temps de la planète.
3. L'apparition d'une forme de vie "intelligente" est aléatoire.
4. Même si elle est plausible, l'évolution de cette forme de vie vers la technologie n'est pas garantie.
5. La durée de vie d'une civilisation technologique est relative. (en clair on en sait rien)

Au final, les chances pour que deux civilisations technologiques se rencontrent dans l'espace (distance) et dans le temps (d'autres ont peut-être existée avant nous et d'autres existeront probablement après nous) est faible.
Bref nous ne sommes certainement pas seul mais la quasi totalité des autres ne sont que des organismes simple. Une part non négligeable ne sont probablement que des animaux.
Et au final, s'il est très probable qu'il existe d'autres "civilisations" (restons évasif sur cette notion), elles sont soit trop éloignées, soit en devenir, ou on d'autres problèmes à régler.
Sur ce dernier point il suffit de voir où nous en sommes actuellement.

Voilà ou en en est.

Untel a écrit :

krkvoid a écrit :je crois que nous ne pouvons pas être la seule planète habitée

Le raisonnement est censé à la base. Mais clarifions un peu les choses:

1. Le nombre de galaxies se compte en milliards. Chaque galaxie compte en moyenne 100 milliards d'étoiles.
2. Vu les modèles actuels de formations d'étoiles, les systèmes planétaires sont la norme pour les étoiles comparable au Soleil. (et pour d'autre encore)
3. En tenant compte des points 1 et 2, le nombre de planètes comparable à la Terre se chiffre en milliards.
4. la définition de la vie est qu'un organisme, même cellulaire, soit capable de se reproduire afin de perdurer.
5. Par conséquent, au sens cellulaire, la vie est certainement très répandue.

Ca c'est les bons points. La suite est moins simple:

1. La planétologie est une succession de cataclysme qui, dans le temps, remet en question le maintien de la vie. (mais elle s'accroche bien)
2. L'évolution vers des espèces complexes nécessite une stabilité dans le temps de la planète.
3. L'apparition d'une forme de vie "intelligente" est aléatoire.
4. Même si elle est plausible, l'évolution de cette forme de vie vers la technologie n'est pas garantie.
5. La durée de vie d'une civilisation technologique est relative. (en clair on en sait rien)

Au final, les chances pour que deux civilisations technologiques se rencontrent dans l'espace (distance) et dans le temps (d'autres ont peut-être existée avant nous et d'autres existeront probablement après nous) est faible.
Bref nous ne sommes certainement pas seul mais la quasi totalité des autres ne sont que des organismes simple. Une part non négligeable ne sont probablement que des animaux.
Et au final, s'il est très probable qu'il existe d'autres "civilisations" (restons évasif sur cette notion), elles sont soit trop éloignées, soit en devenir, ou on d'autres problèmes à régler.
Sur ce dernier point il suffit de voir où nous en sommes actuellement.

Voilà ou en en est.

Moi je trouve la théorie de l'évolution très bancale. Personne n'a encore constaté cette évolution à part dans des théories. Et personne n'a encore été capable de créer un organisme vivant à partir de la matière. Donc dire c'est le big bang et ensuite la vie est apparue par hasard c'est très audacieux comme concept. En plus l'adn fait vraiment penser à quelque chose comme un code informatique et qui répond à des lois. Une technologie quoi.
J'ai aussi été impressionné de voir dans des engrenages de taille microscopique dans certains organismes. Ça faisait penser à de la mécanique horlogère.Sans parler du fonctionnement du corps humain des animaux et des plantes. Ce sont des bio mécaniques très complexes.
Le hasard crée une pompe pour un fluide ( le coeur), le hasard crée un super ordinateur (le cerveau) ?
On voit bien là les limites du concept chez les scientifiques quand ils n'ont pas d'explication.

Et tu explique tout ça comment alors?

Je n'ai pas d'explication, donc je ne peux rien exclure tant que rien n'est démontré. D'ailleurs c'est le principe de la science, on émet des théories et ensuite on le démontre par une expérience.

L'expérience a porté ses fruits puisque nous sommes là pour le constater.
La question est: à quelle fréquence ça se reproduit.

Personne ne sait si l’expérience est divine ou due au hasard.

Dans un cas comme dans l'autre le résultat est le même.
Ce n'est pas de l'origine de l'univers qui nous entoure qu'il s'agit mais de son état actuel et des possibilités qu'il permet.

Je partage assez bien le point de vue de Untel sur la question.
Il me parait plutôt improbable qu'il n'existe pas ailleurs une forme de vie.
Mais tout dépend de ce qu'on appelle forme de vie... le concept part d'un organisme unicellulaire.
Après, des monstroïdes en rogne qui viennent nous foutre sur le groin parce qu'on est venu leur taper sur le système nerveux en colonisant la planète LV426... moué... même en dépit du charme magnétique de Sigourney Weaver... j'y crois moyen tendance pas.

Un peu comme Dieu, en quelque sorte : j'en ai beaucoup entendu parler... mais ne l'ai jamais vu personnellement.

.