HippO a écrit:Bien sûr que c'est possible, tu te prends la tête, tu as une vision trop fermée et restrictive du truc, je disais qu'il suffit juste de redimensionner et réhébeger l'image (et éditer le lien ofc) et il n'y a rien qui oblige à ce que l'image soit host exactement au même endroit. Tout ça avec un script sans rien avoir à bricoler manuellement bien entendu.
Ouais… mais c'est ça que je ne comprends pas. Quand tu dis "redimensionner et réhéberger"… héberger
où ?
Au niveau du forum ?
Parce que ça revient à transformer le forum en hébergeur… et ça aurait un coût (i'm'semble)
Et puis même, l'opération de redimensionnement, ça va quand même pas se faire de manière anodine… ça nécessite quand même du calcul en ligne… j'ai dans l'idée que ça concernerait un gros paquet de photos… des centaines, probablement des milliers… c'est pas une opération qui se ferait "comme ça" de manière indolore… enfin j'en sais rien, si ça se trouve, les capacités de calcul ont tellement progressé qu'on peut traiter des milliers d'images en un claquement de doigt (c'est peut-être le cas, je me rends pas compte).
Mais qu'on se comprenne bien : dans ton esprit, tu vois une opération (par script, j'entends bien), qui aille
- chercher la photo chez l'hébergeur de l'utilisateur ;
- la redimensionne au format fixé par le forum ;
- la réhéberge (où ça ?)
- la republie sur le forum.
C'est ça, l'idée ?
Alors là, honnêtement, si ça existe (sans que ça entraine un coût d'hébergement supplémentaire), je veux voir. Je dis pas que c'est impossible. Ça me semble juste un peu compliqué. Mais je me fais peut-être une montagne de pas grand chose
En fait tu mélanges un peu taille de l'image / densité de pixel, du coup ça rend la discutions confuse. Je peux te garantir qu'un affichage 1080 sur un 27" c'est pas la même chose niveau rendu que sur un smartphone avec une dalle de 5,5 pouces.
Ces dernières années c'est surtout la densité de pixel (ce qu'on appelle PPI) qui a énormément augmenté, les dalles assez peu finalement.
Je ne mélange pas
J'ai volontairement laissé de côté la question des dpi/ppp parce que très honnêtement, quand on parle d'un usage web (ce qui est le cœur de notre discussion, à savoir la question de la taille des images sur internet en général et des forums en particulier), c'est un indicateur qui n'est plus tellement pertinent.
En 1993, quand j'ai vu mon premier scanner à plat, je me souviens que les dpi étaient LE critère principal au moment de scanner une image (d'autant plus que l'espace de stockage était rare et cher).
On scannait en général à 300dpi en vue d'une sortie sur imprimante (150 pour des insertions dans des bouquins, c'était mon cas), plus rarement en 600, voire même en 1200 les années suivantes, quand les scanners le permettaient. Surtout en mode "trait" (N/B), par exemple pour récupérer les signatures à insérer dans les documents textes, pour uniquement la ligne, et pas le fond).
Du coup, je connais
assez bien le sujet
Quand je parle de taille de l'image, je parle bien de taille
physique (en mm/cm pour le print, ou en pixels pour l'affichage écran), et je ne fais aucune confusion avec la densité de pixels, qui est, je le redis, un élément pas déterminant (à mon avis) quand on parle d'image sur le web.
Tu télécharges
n'importe quelle image sur le net,
… tu la télécharges, tu l'ouvres, et tu verras
le nombre de dpi est toujours le même (72) :
Que ça soit avec une visionneuse de base…
… ou Photoshop
et évidemment, quel que soit le moniteur sur lequel tu la regardes
Le jpg que tu récupères sur internet (ou que tu regardes sur un forum), c'est toujours une image en 72dpi.
(je ne parle évidemment pas d'aller récupérer une photo de photographe pro ou même d'amateur sodomiseur de drosophiles sur un espace privée, formatée pour passage chez l'imprimeur en vue d'éditer un poster en 300dpi -
ce qui serait discutable, d'ailleurs).
Je parle de l'image lambda, sortie de mobile, balancée chez l'hébergeur, et publiée sur un forum (je reste sur le cœur de notre sujet
)
Du coup, si toi de ton côté, tu as le dernier moniteur super zazou avec affichage "rétines qui saignent" de chez Apple, évidemment l'image sera plus petite que le mec à Benghazi, le cul à l'air dans les ruines, qui consultent le forum en 1024 x 820 en milliers de couleurs sur son DELL en plastoc des années 90.
Du coup ce qui est pertinent, c'est la
moyenne d'affichage, au niveau mondial. Et ça tombe bien, on l'a (cf message du dessus).
Du coup, les
dpi/ppp/ppi/densité au cm², dans notre cas, on s'en cogne
Une réflexion en passant, la densité de pixels au cm² pour les moniteurs, c'est la même chose que pour les appareils photos,
SI le matériel suit (avec des composants de bonne qualité, bien assemblés et optimisés),
évidemment, l'augmentation du nombre d'informations au cm² est une bonne chose. Si c'est pour avoir une dalle de merde à la sortie…
Mais ça ne concerne pas réellement le cas présent, de la taille des images affichées sur un forum
Dans 10 ans, je ne dis pas quand TOUS les écrans dans TOUS les foyers auront des résolutions de 5 120 x 2 880 (et au-delà), ce ne sera plus possible de voir une image en 800x600 que comme une vignette… mais pas avec l'affichage actuel (et à mon avis pour un moment encore, vu que l'augmentation de taille physique/matérielle des écrans marque quand même le pas depuis plusieurs années).
En revanche, je t'accorde que la confusion peut naître du fait d'afficher un seul chiffre comme critère pour les APN (8Mpx) qui finalement ne veut rien dire, alors qu'on devrait plutôt donner (encore et toujours) les
dimensions de l'image. Mais évidemment, d'un point de vue marketing, c'est impensable.
Parce que tant qu'on balance un chiffre, ben fatalement, dans l'esprit du consommateur, un appareil de 8Mpx est
forcément mieux qu'un 2Mpx.
Quatre fois mieux, même.
Le mec. 
Quand à l'utilisateur lambda, il ne pige rien à tout ce jargon et ça ne l'intéresse même pas, je pense qu'il faut juste mettre en place les bon outils, dans l'idéal un simple bouton "upload" et un bon script derrière qui se charge de faire tout ça propre en arrière plan
Pour la millième fois, le redimensionnement à l'upload, normalement, ça existe déjà chez tous les hébergeurs (pour les gratuits, je ne sais pas).
Si je voulais, je pourrais uploader chez ImageShack mes images pleine barre, en demandant à ce qu'elles soient redimensionnées en direct… mais bon, c'est con, ça prend du temps pour rien. Autant le faire avant (quasiment instantanément) sur l'ordinateur.
Et le coup de ton script magique, c'est la partie que je pige le moins ; je ne vois pas comment se passe l'hébergement une fois l'image redimensionnée
(sauf à reprendre un abonnement chez un hébergeur -forcément payant- dédié au forum).
Après sur le fait que c'est absolument inutile de mettre des photos en 3000x4000px et de 6mo et que ça surcharge la page pour rien je suis bien entendu tout à fait d'accord.
Ben oui
).