Index du forum ‹ Hors sujet

[Untel]

A propos, connaissez-vous les règles d'orthographe qui ont fait l'objet d'une réforme?

Pas si simple hein? C'est là http://www.orthographe-recommandee.info/miniguide.pdf

[ailleurs]

A propos, connaissez-vous les règles d'orthographe qui ont fait l'objet d'une réforme?

Pas si simple hein? C'est là http://www.orthographe-recommandee.info/miniguide.pdf

Crévindiu ........... moi je change pas ............ 1/2 siècle d'efforts pour rien ......

NIet

[Untel]

A propos, connaissez-vous les règles d'orthographe qui ont fait l'objet d'une réforme?

Pas si simple hein? C'est là http://www.orthographe-recommandee.info/miniguide.pdf

Crévindiu ...........

Rooo la faute.
On écrit Crévindiou http://fr.wiktionary.org/wiki/cr%C3%A9vindiou

[Santanderino91]

Je ne pense pas avoir une mauvaise orthographe (sauf quand ce putain de merde de correcteur orthographique de l'iPhone se mêle de rectifier ma prose), mais je ne comprends pas pourquoi la France n'est pas capable de simplifier l'écriture de sa langue.

À partir du XIVème siècle, l'adoption du français comme langue royale à la place du latin a provoqué sa transformation progressive en une langue "savante" et figée par des érudits qui ne savaient pas toujours ce qu'ils faisaient. L'orthographe a été artificiellement compliquée pour se rapprocher d'un latin idéalisé en l'éloignant de celle de la langue française utilisée à l'époque.

Depuis, l'Académie française à toujours veillé à ce que ce français artificiellement compliqué reste la norme.

La plupart des langues évoluent, pas le français (ou si peu : on a maintenant le droit de dire "des zaricots", cool !). C'est stupide. Et c'est déjà trop tard. L'informatisation et la mondialisation ne se font pas en français (il aurait fallu réformer totalement la langue en simplifiant l'orthographe dans les années 1970-80, avant l'informatisation massive de la société).

Si les problèmes d'orthographe en français vous intéressent, l'article de Wikipépia n'est pas mal fait, et il y a des références bibliographiques pour ceux qui souhaitent aller au-delà : http://tinyurl.com/972oy73

Amitiés,

Abbazz

Je ne pense pas que la simplification de la langue française aurait changé quoi que ce soit pour son utilisation dans le monde . La langue d'usage international est le reflet de la puissance du moment. A une époque le français était la langue de la diplomatie car la France avait développé un grand réseau en europe et était quand même le poids lourd du continent démographiquement et militairement. Après Napoleon l'angleterre a fini de mettre en place sa thalassocratie puis ça a été le tour de passer la main aux usa qui parlent aussi anglais.
Je ne crois pas que simplifier la langue aurait changé quoi que ce soit, le plus fort impose sa culture aux autres tout simplement.

[ailleurs]

Rooo la faute.
On écrit Crévindiou http://fr.wiktionary.org/wiki/cr%C3%A9vindiou


[/quote]


J'aurai prévenu, suis nul .......

[Gér@rd]

A propos, connaissez-vous les règles d'orthographe qui ont fait l'objet d'une réforme?

Pas si simple hein? C'est là http://www.orthographe-recommandee.info/miniguide.pdf

Intéressant mais je ne suis pas sûr que ça va changer grand chose pour l'acceptation de l'apprentissage de la langue par les générations actuelles car c'est finalement tout aussi arbitraire sur plein de points et... pas plus logique ! Le fait d'unifier les règles permet effectivement de réduire les exceptions à la règle générale (et c'est vrai que c'est souvent ça la vraie difficulté d'apprentissage du français, bien plus que la complexité de la règle en elle-même !). Mais, ce faisant, on élimine finalement en même temps très souvent la logique qui avait conduit à l'orthographe du cas spécifique (et que le simple bon sens pouvait permettre alors de retrouver).

Ex de nouvelle règle : Dans les noms composés (avec trait d’union) du type pèse-lettre, (verbe + nom) ou sans-abri (préposition + nom), le second élément prend la marque du pluriel seulement et toujours lorsque le mot est au pluriel.

Ainsi au singulier on dit actuellement "un compte-gouttes" (logique, compte est un verbe et on compte forcement plusieurs gouttes...). Maintenant pour harmoniser les règles "il est recommandé de dire "un compte-goutte" (la logique élémentaire ne permet pas de retrouver l'orthographe !). Bref ce sera du "par coeur" ce qui ne me semble pas mieux (surtout pas chercher à comprendre, faire simplement click sur petite icône... ).

[Untel]

C'est sûr qu'on est pas sorti de l'auberge.
D'après les nouvelles règles on ne met plus d'accents circonflexes sur les i et les u... Sauf pour: sûr, dû, mûr et les formes de croitre pour éviter les confusions avec croire.

Calamitatis est.

[libellule70]

Quand on dit que le français est difficile à apprendre, imaginez le calvaire pour un étranger...

[Abbazz]

Je ne pense pas que la simplification de la langue française aurait changé quoi que ce soit pour son utilisation dans le monde . La langue d'usage international est le reflet de la puissance du moment. A une époque le français était la langue de la diplomatie car la France avait développé un grand réseau en europe et était quand même le poids lourd du continent démographiquement et militairement. Après Napoleon l'angleterre a fini de mettre en place sa thalassocratie puis ça a été le tour de passer la main aux usa qui parlent aussi anglais.
Je ne crois pas que simplifier la langue aurait changé quoi que ce soit, le plus fort impose sa culture aux autres tout simplement.

J'ai travaillé pas mal à une époque sur la reconnaissance du langage naturel en informatique et sur la traduction automatique. Le français est extrêmement difficile à modéliser en raison de son fonctionnement pour le moins non-intuitif et de ses nombreuses exceptions. C'est un énorme désavantage par rapport à l'anglais ou au chinois, langues qui sont beaucoup plus faciles à gérer par une machine.

La langue française est tellement complexe que même les ouvrages de grammaire française sont parfois à la limite de l'incompréhensible. Par exemple, prenons l'accord du participe passé. Voici la règle qui apparaît dans la plupart des ouvrages scolaires :

Le participe passé des verbes conjugués avec l'auxiliaire être s'accorde en genre et en nombre avec son sujet. Le participe passé des verbes conjugués avec l'auxiliaire avoir ne s'accorde jamais avec le sujet ; en revanche le participe s'accorde en genre et en nombre avec le COD quand celui-ci le précède.

Le principal problème avec cette règle vient des verbes pronominaux, qui ne rentrent pas du tout dans ce schéma. La plupart des ouvrages de grammaire sont obligés d'introduire toutes sortes d'exceptions à la règle ci-dessus (il y a des cas particuliers pour les "verbes essentiellement pronominaux", pour les "verbes pronominaux de sens passif", pour les "verbes pronominaux réfléchis" ou pour les "verbes pronominaux réciproques"), afin de tenter de parvenir à expliquer pourquoi on doit dire :

"Elles se sont parlé hier" mais "Elles se sont vues hier" ;

"Elles se sont lavé les mains" mais "Elles se sont lavées dans la rivière".

En fait, tout le problème vient à mon avis du fait que la langue française est aux mains d'éminents spécialistes qui se complaisent dans cette complexité qui justifie leur existence. Pour simplifier tout ça, il suffirait en fait de considérer que la règle d'accord du participe telle qu'elle est en général énoncée est incomplète et que la règle devrait être présentée comme suit :

Pour les verbes qui se conjuguent avec l'auxiliaire "être", à l'exception des verbes pronominaux, le participe s'accorde toujours en genre et en nombre avec le sujet. Pour les verbes qui se conjuguent avec l'auxiliaire "avoir", ainsi que pour les verbes pronominaux, le participe passé ne s'accorde jamais avec le sujet ; en revanche le participe s'accorde en genre et en nombre avec le COD quand celui-ci le précède.

Tout devient alors logique et il n'y a plus d'exceptions (même si ce n'est pas simple) :

"Elles se sont parlé hier" => le pronom réfléchi "se" est un complément d'objet indirect (parler à quelqu'un), donc pas d'accord ;

"Elles se sont vues hier" => le pronom réfléchi "se" est un complément d'objet direct (voir quelqu'un) et il est avant le participe, donc accord avec le COD ;

"Elles se sont lavé les mains" => le pronom réfléchi "se" est un complément d'objet indirect ("les mains" est le COD et il est placé après le participe), donc pas d'accord ;

"Elles se sont lavées dans la rivière" => le pronom réfléchi "se" est un complément d'objet direct (laver soi-même) et il est avant le participe, donc accord avec le COD.

Bref, la grammaire française est truffée de ces bizarreries que seuls quelques spécialistes maîtrisent vraiment, sans parler des incongruités de la conjugaison ou de l'orthographe... Et je ne comprends pas en quoi tout cela pourrait être un atout pour notre pays !

Amitiés,

Abbazz

[nic0]

kikoo lol mdr ptdr