Bonjour à toutes et tous,
Je profite de ce fil pour émettre quelques réflexions / affirmations / inquiétudes personnelles.
Il faut d'abord reconnaître que ce terroriste a réussi son coup, et que Nous avons échoué. Il a réussi son coup parce que Nous l'avons laissé troubler la marche habituelle de notre société (Nous avec une majuscule, qui signifiera pour ce post : notre gouvernement, nos médias etc).
Que l'on puisse en parler après, quand on en a envie, avec qui on en a envie, ce n'est pas la même chose que d'être abreuvés matin, midi et soir d'informations pouvant terroriser tout le monde...
Le Code Pénal définit les actes de terrorisme comme (par exemple) "Les atteintes volontaires à la vie" commises "intentionnellement en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur".
Pour un meilleur exposé, je vous invite à lire l'excellent blog de Me EOLAS :
http://www.maitre-eolas.fr/post/2012/03 ... aire-MerahSi le terroriste ne terrorise plus, à quoi bon commettre des actes de terrorisme ? Ce n'est pas une lapalissade, mais franchement, si Nous n'en avions pas fait un tel foin médiatique, est-ce que nous ne nous serions pas mieux portés...
Fin 1995, un adolescent a tué plus de quinze personnes, à Cuers, dans le Var. Je m'en souviens parce que j'habitais à côté (Sollies-Pont).
Et vous, vous en souvenez-vous ?
Sinon :
http://www.au-troisieme-oeil.com/index. ... news=31132http://en.wikipedia.org/wiki/Eric_BorelCes actes là, aujourd'hui, pourraient être qualifié de terrorisme. Nous ne connaissons pas les motivations de cette tuerie, mais sauf à être l'oeuvre d'un dément, ils avaient pour but de "troubler gravement l’ordre public par l’intimidation ou la terreur". Il y a eu des morts. C'est du terrorisme.
Concernant l'intervention du RAID :
C'est un échec. D'autres l'ont dit mieux que moi. Si le but de l'opération était de prendre le terroriste vivant, et puisqu'il n'a pas été pris vivant, le RAID a écoué dans sa mission.
Pouvions-Nous le prendre vivant, compte tenu des éléments dont nous avons connaissance ? Punaise, j'espère bien que oui !
Si le RAID n'était le mieux qualifié, il faut sanctionner ceux qui ont pris la décision de faire intervenir le RAID plutôt que le GIGN.
Je me souviens de la prise d'otage dans un avion d'Air France. Si vous avez un trou, c'est par là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Prise_d'ot ... L.27assautLes chiffres :
220 personnes dans un avion (un avion ! On ne descend pas du toit en rappel pour rentrer dans un avion...)
4 preneurs d'otage (et pas un gus tout seul)
Lors de l'assaut :
Les 4 preneurs d'otages sont abattus,
11 membres du GIGN blessés (dont neuf grièvement)
13 passagers et 3 membres d'équipage blessés.
Les mecs, ils rentrent dans un avion, en urgence (les preneurs d'otage venaient d'arroser la tour de contrôle, il a fallu s'activer), ils ne savent pas qui est où, en face c'est kalachnikovs, uzis et grenade, les conditions sont quasi impossibles, et le résultat c'est ça...
Et on veut nous faire croire qu'on n'est pas capables d'arrêter un homme seul bien moins lourdement armé ??? De qui se moque-t-on ???
L'immeuble n'a pas été évacué, pour que le terroriste ne se doute de rien... C'est une blague ?
On ne sait pas évacuer les gens discrètement ? On n'a vraiment pas ce type de matériel ??? C'est grave !
Il n'était pas légal d'utiliser des gaz incapacitants. Dont acte.
Je préfère que l'on tue quelqu'un en respectant la Loi, plutôt que de risquer de le tuer en ne respectant pas la Loi (après, si c'est la Loi qui pose problème, nous avons des députés...).
Il y a quand même quelque chose de surprenant. Si je suis dans une manif', et que les CRS envoient des grenades lacrymo, c'est légal.
Si on envoie des grenades lacrymo dans l'appartement du terroriste, il va être dans quel état ? Pleinement combattant, ou au premier point d'eau venu pour se rincer abondament ???
EDIT du 13/04/2012 - 14h16
Il y a une autre chose qui me chiffonne. Après cet épisode, de nombreuses personnes, suspectées de terrorisme ont été arrêtées (ne dites pas présumés terroristes, ou présumé meurtrier ce n'est pas parce que l'on met "présumé" devant un délit/crime que l'on respecte la présomption d'innocence. En droit français, présumé ne peut se mettre que devant "Innocent").
J'attend avec impatience les procès...
Après cette vague d'arrestations, la côte du candidat-président remonte dans les sondages.
C'est quoi ce délire ?
On met sur [Pause] et on réfléchit un peu.
Soit ces personnes pouvaient être arrêtées avant. Cela n'a pas été le cas. Le job n'a pas été fait correctement. Le candidat-président doit en pâtir dans les sondages.
Soit ces personnes ne pouvaient pas être arrêtées avant (que ce soit par manque de preuves voire d'actes délictueux ou par nécessité de remonter plus haut dans la chaine). Elles ont été arrêtées (faisant tomber à l'eau peut-être des mois ou des années de travail sur ces individus). Le job n'a pas été fait correctement. Le candidat-président doit en pâtir dans les sondages.
Fin EDIT
Voila pour mes réflexions du jour.
Partagez-les, ne les partagez-pas, c'est selon.
Et si vous voulez échanger, je suis par là...
Xill
.
