tinitini a écrit:Non, mais là, c'est effectivement autre chose, comme discuté dans d'autres fils de discussion : même les images à résolution modeste ne passent plus, lorsque postées par tapatalk. Sauf que, quand je regarde le lien généré ou le fichier lui-même : je ne vois rien de particulier, tout semble 100% propre. J'ai des gros doutes sur le fait que le bug soit côté tapatalk. (qui, d'ailleurs, au quotidien, marche très bien, et est très facile à utiliser, et limite automatiquement la taille des fichiers postés)
Ma dernière image refusée, par exemple :
- Code: Tout sélectionner
[img]https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170112/f5a16f76259eb6e8e4e18928645a94f6.jpg[/img]
tini@tanalahy$ file f5a16f76259eb6e8e4e18928645a94f6.jpg
f5a16f76259eb6e8e4e18928645a94f6.jpg: JPEG image data, JFIF standard 1.01, aspect ratio, density 1x1, segment length 16, baseline, precision 8, 800x800, frames 3
Le certificat tapatalk est valide, et n'a pas changé récemment. Le fichier est bien formé. La taille conforme aux limites du forum. Je vois pas... En postant le même lien via le web, j'obtiens un message expliquant que le soft du forum n'arrive pas à vérifier la taille de l'image.
Ouais, c'est curieux
Mais ce que je disais, c'est que les problèmes d'affichage avec les images venant de Tapatruc sont récurrents. Ça n'arrive pas tous les quatre matins non plus, mais c'est périodique.
J'ai testé cette appli pendant un moment (assez court), ça m'a assez rapidement gonflé. Je préfère les versions mobiles.
Celle du forum est bien foutue, en plus. Rapide, claire…
Je m'en sers même sur la tablette alors que sur un écran 9" c'est pas indispensable
Le seul moment où je repasse en mode "bureau", c'est pour rédiger les messages, c'est plus pratique.
et sinon, Reno, je ne suis pas DU TOUT D'ACCORD avec toi, même si tu as TOTALEMENT RAISON quand même.
Tu as raison sur le fait que les gros fichiers sont pénibles, et qu'il n'y a pas de raison de poster des gros bouzins à 2Mo pour un p'tit truc en métal avec trois aiguilles.
Nan mais je sais que je pinaille
mais c'est juste un vieux reste de déformation professionnelle… je me suis battu pendant des années pour que mes collègues ré-échantillonnent leurs images avant de les insérer dans leurs rapports, pour éviter de se retrouver avec des documents pesant plusieurs centaines de mégas, à une époque où les ordinateurs s'essoufflaient rapidement
Par ailleurs, ça me rend toujours complètement hystérique
de voir une photo
format poster, prise par un appareil avec un capteur de merde, à moitié floue, mettre une plombe à s'afficher. Il y a des spécialistes de la discipline sur WUS
et les "sujets du jour" mettent de plus en plus longtemps à s'afficher, même avec une connexion rapide. J'imagine pour les malheureux qui vivent loin d'un nœud de raccordement et qui n'ont que du 1Mo, ça doit être un cauchemar
On a tous nos petites marottes
Sauf que la méthode actuelle de filtrage, basée sur la résolution, n'empêche pas de poster des gros fichiers, et que l'usage de "RESIZE" ne change pas le POIDS du fichier, mais joue seulement sur l'affichage.
Mais ajouter cette balise RESIZE rend la taille affichée absolue, et cela devient un peu pénible lorsqu'on accède sur des petits écrans : l'image ne s'adapte plus toujours à la taille de l'écran. Alors qu'une balise IMG toute simple permet au navigateur de gérer cela proprement.
bref, je te rejoins sur le fond : les fichiers trop lourds sont à éviter/banir/censurer/assassiner/condamner, mais le moyen choisi actuellement pour y arriver est, à mon avis, contre-productif.
Je préférerai vraiment une limite sur la taille du fichier lui-même.
Alors là,
ABSOLUMENT D'ACCORD.
La balise Resize n'est pas la solution idéale. Du tout.
Et effectivement ne règle que la question de l'affichage, pas celle du poids du fichier source.
À titre personnel, je redimensionne toujours mes images en 800x600
AVANT de les uploader.
Je suis donc à 100% d'accord pour limiter la taille du fichier.
(même problème que Yves)
