25 Oct 2012, 16:02
acouphenix a écrit:Cela permet d'éviter les reflets sur les vitres ou les plan d'eau. A 0°, tu verras le reflet du ciel sur une rivière, à 90°, tu verras le fond de la rivière (faut qu'elle soit claire )
Et cela réduit le voile blanc atmosphérique qui rend les photos un peu dégueulasses.
acouphenix a écrit:Et pour maximiser l'effet du filtre, il faut que le soleil soit de dos donc à éviter quand le soleil est à midi. Le meilleures photos sont soleil levant et couchant mais jamais au zénith, ça écrase la photo.
Abbazz a écrit:En complément de ce qu'a dit Acouphenix sur le filtre polarisant, j'ajouterais que son effet sur le ciel est moins saisissant en numérique qu'en argentique (notamment parce que le traitement d'image en numérique tend souvent à estomper le rendu du filtre ; par exemple, si tu assombris le ciel avec un polarisant orienté dans la bonne direction, le logiciel de traitement d'image de l'appareil numérique va l'éclaircir pour ramener sa valeur vers le rendu "standard").
Pour ce qui est de l'annulation des reflets, il faut aussi chercher la bonne orientation en tournant lentement le filtre jusqu'à obtention de l'effet désiré. Ça marche fort bien pour l'eau et pour le verre (très utile pour supprimer les reflets sur les photos de tableaux ou gravures montées sous verre, ou d' œuvres d'art placées derrière des vitrines dans les musées, pour faire "disparaître" le verre des montres, ainsi que pour annuler toute réflexion sur l'eau transparente des mers du sud, ce qui permet de donner l'impression que les bateaux qui flottent dessus sont en lévitation). En revanche, c'est totalement inefficace pour les reflets sur les métaux, donc les boîtiers de montres.
16 Nov 2012, 17:51
Reno a écrit:Il faudra que j'approfondisse la question, mais je pense pouvoir dores et déjà dire que ce convertisseur n'est pas du tout adapté aux photos macros
16 Nov 2012, 21:26
16 Nov 2012, 22:35
scorp78 a écrit:Oui, la profondeur de champ est bien coupée, mais bon sang, tu as un sacré vignettage ! A priori le seul défaut de ton convertisseur non ?
16 Nov 2012, 22:36
Reno a écrit:On gagne significativement en profondeur de champ.
Reno a écrit:
16 Nov 2012, 22:49
Abbazz a écrit:C'est joli, félicitations.
Mais en fait, techniquement, on ne gagne pas mais on perd en profondeur de champ : en augmentant la focale, la latitude de mise au point diminue, donc le flou d'arrière plan augmente.
Tu as quand même intérêt à bien centrer ton sujet, parce que les zones les plus éloignées du centre de l'image ont l'air bien floues (vers le haut de la branche notamment). Si tu veux vérifier la netteté sur l'ensemble du champ, prends en photo un vieux mur, ou tout autre objet plan en plein cadre.
17 Nov 2012, 00:37
Reno a écrit:...
-> Premier plan flou / Sujet / Arrière-plan flou
Donc évidemment, ça va virer au procédé, au gimmick (j'en suis conscient), mais je fais avec les moyens du bord
Ce sera vraiment à usage unique, pour ce cas de figure particulier (sous réserve de 'découverte' ultérieure).
17 Nov 2012, 09:25
Reno a écrit:Le lexique lié à la profondeur de champ a toujours été une source de migraine, pour moi
Même chose pour les réglages : au plus petit chiffre correspond la plus grande ouverture, et inversement… j'ai jamais trouvé ça intuitif.
17 Nov 2012, 13:11
jerrykhann a écrit:... Ben ça et le gant "beurre frais" ce sera une signature incontournable et reconnaissable (même plus besoin de signer tes photos didonk ! pas bô ça ? )
27 Nov 2012, 00:32