12 Oct 2012, 12:03
Reno a écrit:Tu fais encore du développement ? Avec des négatifs, et du… du… du papier ?
12 Oct 2012, 12:12
acouphenix a écrit:Reno a écrit:
Tu fais encore du développement ? Avec des négatifs, et du… du… du papier ?
Eh oui on est des rebelles, hein.
le papier moins, un scanner de négatif et hop la photo dans le pc.
Abbazz a écrit:Je développe les films noir et blanc. Après, je scanne et j'imprime. Pour la couleur, c'est le photographe du coin (il en reste un qui traite les films 120 sur Vendôme) qui s'en charge.
Je fais même du grand format (5x7", soit à peu près 13x18cm). Ça c'est du négatif ! Même pas besoin d'agrandir : tu mets une feuille de papier en dessous, tu mets le tout au soleil et zou ! tu as ton tirage papier...
12 Oct 2012, 12:17
12 Oct 2012, 12:18
12 Oct 2012, 13:36
12 Oct 2012, 13:56
12 Oct 2012, 15:32
Abbazz a écrit:Kahouane a écrit:C'est un appareil qui semble effectivement intéressant mais pour un outil qui semble dévolu au paysage et à l'architecture il y a tout de même de gros manques:
Au paysage, pas à l'architecture, AMHA.
Kahouane a écrit:- objectif équivalent 45mm ni grand angle (24mm), ni focale normale (35mm), ni focale standard (50mm)...
Une focale "standard" (ou "normale"), ça ne veut pas dire grand chose(....)
En outre, il y a assez de détails dans une photo prise au DP2 M pour pouvoir "zoomer" dans l'image en conservant une excellente qualité d'image si l'on veut isoler un détail. Par exemple, cette magnifique cane, dont on voit bien ici les détails du plumage :
À l'inverse, de nombreux logiciels permettent de combiner sans effort plusieurs photos pour avoir un angle de champ plus large, comme par exemple sur la photo dont j'ai déjà fourni le lien ci-dessus, et qui est une combinaison de deux images : http://www.lightreflection.com/DP2M/DP2MPANOA.jpg
Kahouane a écrit:- objectif fixe signifie impossibilité d'y mettre un objectif à décentrement et bascule (pour de l'archi c'est rédhibitoire)
On est d'accord, pas de bascule ni de décentrement, donc pas d'architecture. Mais, comme je l'ai dit plus haut, le fait d'avoir un objectif fixé à demeure permet de l'ajuster aux petits oignons et d'obtenir une qualité difficilement atteignable avec un appareil à objectifs interchangeables (car il y a toujours d'infimes tolérances de montage, parfois un peu d'usure de la baïonnette, qui font que l'objectif ne se trouve pas tout à fait à la bonne distance du capteur)
Kahouane a écrit:- grosse question sur la possibilité d'y visser des filtres (un polarisant et un filtre ND semble le minimum syndical pour du paysage)
Outre sa fonction première qui est de protéger l'objectif des lumières parasites pouvant faire baisser le contraste général de vos images, le pare-soleil HA-21 permet le montage de filtres au diamètre 46mm : http://www.sigma-photo.fr/Accessoires-pour-compacts/Accessoires-pour-DP2/d%C3%A9tails-Pare-soleil-HA-21-pour-DP2-DP2S-DP2X-p145.aspx
Kahouane a écrit:- j'y ajoute pour ma part l’absence de viseur optique ou au moins d'un EVF déporté de qualité ET inclus dans le kit (et pas comme un accessoire à acheter en plus)
Je déteste les viseurs oculaires, qu'ils soient optiques ou électroniques. Je n'aime pas avoir à me tordre l’œil pour regarder dans un trou ! Pour cette raison, je préfère grandement utiliser une chambre de grand format avec un dépoli, un 6X6 bi-objectif ou un appareil numérique avec écran arrière, qui permet de viser confortablement, d'observer l'image en détail et de juger de la composition.
En fait, cela fait des années que je me lamentais de voir que les seuls appareils numériques avec une excellente qualité d'image et un prix abordable pour le commun des mortels étaient ces espèces de dinosaures composés d'un vieux boîtier réflex du siècle dernier sur lequel on avait greffé un capteur numérique et n'offrant même pas la possibilité de cadrer sur l'écran arrière ! C'est un petit peu comme si Apple nous vendait aujourd'hui des smartphones avec un cadran rotatif, dans un boîtier en bakélite noire pesant un kilo et fonctionnant avec une batterie au plomb...
C'est sûr que ce n'est pas un appareil pour tout le monde. Et qu'il vaut mieux avoir un autre appareil en plus pour pouvoir faire tout ce que celui-ci ne peut pas faire. Mais bon, ça ne viendrait à l'idée de personne non plus d'aller se promener dans les chemins boueux du Loir-et-Cher avec une Lamborghini Murcielago...
12 Oct 2012, 16:20
Kahouane a écrit:Abbazz a écrit:Je déteste les viseurs oculaires, qu'ils soient optiques ou électroniques.
Visiblement c'est surtout une histoire de pratique et de type de photo.
Je préfère aussi la clarté et la beauté du viseur poitrine de mon (regretté) Mamiya RB67 mais à défaut je préfère un occulaire plutôt que viser sur l'écran arrière. Avec ces machins je n'arrive ni à être droit ni à être immobile.
12 Oct 2012, 16:57
Kahouane a écrit:Je préfère aussi la clarté et la beauté du viseur poitrine de mon (regretté) Mamiya RB67 mais à défaut je préfère un occulaire plutôt que viser sur l'écran arrière. Avec ces machins je n'arrive ni à être droit ni à être immobile.
Avant de pouvoir cadrer sur l'écran arrière il a fallu régler quelques problèmes techniques dus à la chambre reflex (que les compacts n'avaient bien évidement pas)
12 Oct 2012, 17:00
Reno a écrit:J'aime bien les deux… pour une seule raison : 99% du temps j'utilise l'écran pour la prise de vue, mais lorsqu'il se met à y avoir trop de soleil, c'est super appréciable d'avoir le viseur.
En fait, le 1% correspond aux photos autres que celles de montres… et là, en condition "tourisme", j'utilise majoritairement le viseur