Kahouane a écrit:Parce que niveau réactivité pour l'instant on n'a pas réussi à faire mieux que le couple autofocus à détection de phase et obturateur mécanique. Il n'y a qu'à voir la lenteur de déclenchement des compacts il y a encore peu. Même avec le Canon G12 (pas si vieux) du taf que j'emprunte de temps en temps je suis obligé de déclencher une demi-seconde avant.
C'est un argument qui ne tient pas mais qui est mis en avant par les fabricants de reflex pour justifier leur acharnement thérapeutique à maintenir sous perfusion une gamme obsolète. Il n'y a aucune raison sérieuse pour laquelle la détection de phase devrait être plus rapide que la détection de contraste. Simplement, la détection de phase est une technique qui est maintenant bien maîtrisée depuis le Konica C35AF de 1977. Les fabricants ont eu largement le temps d'améliorer petit à petit la précision et la rapidité.
À l'inverse, la détection de contraste est beaucoup plus récente, et a longtemps été réservée aux caméras vidéo et aux compacts pour lesquels les fabricants ne jugeaient pas utile d'investir dans la recherche et le développement au niveau de l'autofocus. Le premier appareil hybride à l'utiliser a été le Panasonic G1 en 2009, qui avait une mise au point pour le moins poussive. Trois ans après, l'Olympus OM-D E-M5 possède un autofocus parmi les plus rapides du monde en vue par vue (eh oui, la rapidité est du même ordre qu'un Nikon D800). Certes, pour le suivi des sujets en mouvement, les réflex avec AF à détection de phase font encore largement mieux, mais je suis près à parier que cette supériorité ne va pas durer longtemps, maintenant que Canon et Nikon se sont aperçus qu'ils avaient pris beaucoup de retard sur ce segment de marché en plein développement.
Il faut aussi ajouter que l'autofocus à détection de contraste mesure directement le point sur le capteur et est donc beaucoup plus précis que l'autofocus à détection de phase qui passe lui par un détecteur externe avec miroir de renvoi, miroir secondaire et lentilles de focalisation, autant de raisons potentielles d'avoir une mesure du point entachée d'erreurs -- il n'est que de voir les problèmes récurrents auxquels doivent faire face les fabricants traditionnels avec leurs modèles les plus riches en pixels, qui nécessitent maintenant un ajustement pointu avec chaque objectif pour donner les meilleurs résultats. On atteint là clairement les limites de cette technologie.
Kahouane a écrit:Accessoirement ça permet d'avoir un viseur optique plutôt qu'une télé devant les yeux. Les viseurs électroniques (relativement) qualitatifs sont tout de même très récents.
Les viseurs optiques sur les réflex d'entrée de gamme, voire de moyenne gamme, sont épouvantables. Ils sont sombres et étriqués et je mets quiconque au défit d'y faire le point de façon fiable et reproductible (ce n'est pas pour rien que les fabricants ajoutent tous la fonction "live view" pour permettre un point précis : ce n'est en fait qu'une visée sur écran arrière avec AF par détection de contraste, mais nettement moins rapide et pratique que sur les appareils qui ont été conçus pour ça).
Pour avoir un viseur potable, il a toujours fallu taper dans les modèles pro qui sont hors de portée de l'amateur moyen. Et la presse photo, toujours prompte à dénoncer les viseurs électroniques ou les écrans LCD (tout juste bons pour les
débutants ou ces
pauvres touristes tenant leur appareil à bout de bras), continue de donner cinq étoiles à des réflex dont le viseur est tellement mauvais que cela oblige le malheureux photographe à viser au jugé tellement le viseur est sombre et imprécis, ainsi qu'à utiliser son appareil en position "tout auto", puisqu'il serait impossible de faire le point à la main ou de régler l'ouverture en jugeant de la profondeur de champ avec un pareil viseur.
Par exemple, le Canon EOS 650D, qui est un modèle récent et qui n'est pas l'entrée de gamme chez ce fabricant, possède un viseur dont le grossissement est de 0,5 fois (oui, vous avez bien lu, il réduit les images d'un facteur 2) et la couverture n'est que de 95%, ce qui signifie que vous ne voyez pas dans le viseur 5% de l'image que vous allez photographier ! En plus, l'image est très sombre et paraît lointaine. Bref, le truc qui ne donne pas envie de photographier !
Amitiés,
Abbazz