Index du forum ‹ Hors sujet ‹ Photographie et photographes

[Gér@rd]

Le Rollei 35 est assurément un très bel appareil en absolu (il est *beau*) très intéressant d'un point de vue opérationnel car petit et peu encombrant tout en permettant des résultats de haute qualité. Et c'est aussi un appareil mythique qui a marqué un l'histoire de la photo en démontrant qu'il était possible de faire (à qualité égale) aussi bien que les compacts hauts de gamme de son époque tout en étant 2 fois plus petit.

Ce dernier point (sa petitesse) est sans doute le plus important car il porta un coup fatal à presque tous les "subminiatures". A cette époque (fin des années '60) quelques uns utilisaient du film 9,5mm (les Minox en particulier) et la majorité (plus grand public) utilisait du film 16mm non perforé. Cela permettait d'avoir une taille d'appareil beaucoup plus petite que les 24x36. En contrepartie la qualité était forcement moindre (surface sensible environ 4 fois plus petite). Alors qu'avec le Rollei 35 (pas beaucoup plus grand) on gardait la qualité du 24x36.

Cela porta aussi un coup (pas fatal mais rude) aux compacts de l'époque en leur piquant une part de marché importante (beaucoup d'utilisateurs apprécient un appareil peu encombrant). Et il y eut une floraison de petits 24x36 inspirés d'abord du Rollei 35 (hop ! On rétrécit...) puis du Minox 35 que Minox se devait de sortir (pas du tout une copie du Rollei 35 et encore plus petit que lui !).

Ci-dessous pour se faire une idée, le Rollei 35 (24x36) à côté d'un Minox 35 (24x36 aussi et encore plus petit). En dessous un MEC 16 SB (film 16mm), le premier appareil (allemand) à cellule (selenium !) derrière l'objectif. Et à côté un ROLLEI 16 S (eh oui Rollei en faisait aussi) sur film 16mm.


Utiliser son Minox 35 aujourd'hui (si une bouffée d'envie nostalgique d'argentique vous prend à la gorge) est tout à fait envisageable (c'est de la mécanique solide), par contre faut savoir que tout est manuel. Il y a une cellule et (ça dépend des modèles) généralement il y a une fenêtre sur le dessus mais faut de toute façon régler soit même vitesse et diaph. Pas d'autofocus évidemment faut estimer la distance au pif (ou monter un télémètre séparé). Et les photos seront généralement bonnes (techniquement). Une des techniques favorites des Rollei35'istes était de déclencher discrètement en gardant l'appareil à hauteur de ceinture (cadrage à la louche). Distance réglée sur une hyperfocale (pour la netteté) et couple vitesse/diaph préréglé et (hop ! clic !) c'était tout bon...

[skopar]

Merci pour ces compléments très pertinents.

Utiliser son Minox 35 aujourd'hui (si une bouffée d'envie nostalgique d'argentique vous prend à la gorge) est tout à fait envisageable

Je pense que tu as voulu écrire Rollei 35 et pas Minox 35.

Minox 35 :
En effet, il est tout à fait possible (et agréable) d’utiliser son Minox GT35 aujourd’hui.
Je crois que c’est toi qui l’a déjà dit, il était fabriqué chez Balda à une époque et de ce fait il existe des clones de GT35 marqués Balda et Voïgtlander. Il existe aussi un clone japonais, le Ricoh FF1.
Je suis l’heureux propriétaire de deux FF1, d’un Balda, d’un Voïtlander et d’un GT35.
A une époque, Revue (marque photo du catalogue Quelle) commercialisait un appareil subminiature très proche (mais sans être un clone) du GT35. J’en ai un aussi.
Il faudra que je mette en ligne une photo de famille de mes sub (rien à voir avec Rolex) mais ça va être un peu compliqué à court termes, j’ai dix jours de déplacements professionnels qui m’attendent et je n’aurai pas le temps de faire les photos aujourd’hui. Promis, je le ferai et je vous remercie d’avance de votre patience.

Rollei 35 :
Pour ce qui est du Rollei 35, il a été fabriqué sur une très longue période : 1966 à 1998.
Certains modèles sont made-in Singapore. De par sa longévité, on trouve facilement des boitiers en parfait état. Un Rollei 35, c’est comme une montre mécanique, ça se révise et une fois que ça a été démonté, que les pièces ont été nettoyées et lubrifiées par un professionnel, on est reparti pour 30 ans.
Les objectifs sont des Zeiss (Sonnar ou Tessar.) Il y a plein de débats pour savoir laquelle des deux formule est la meilleure. Sonnar meilleur à pleine ouverture, Tessar meilleur en noir et blanc, etc….. Peu importe en fait car entre les deux, il n’y a pas de mauvais choix.
C’est un appareil qui reste très demandé et très apprécié.

[Gér@rd]

Oui (lapsus) j'ai écrit Minox 35 tout en pensant au Rollei 35. Sinon il y a eu beaucoup plus de clones/copies/hommages du Minox 35 que du Rollei 35 (d'ailleurs j'en connais pas qui ressemble vraiment). Sinon pour le Minox 35 j'ai aussi un "Revue" (un Chinon "Bellami" à peine modifié démarqué sans doute) amusant comme tout avec ses deux petites portes

Le Chinon "Bellami" :


Le Revue 35 CC:



Mais si on veut vraiment parler de copie conforme du Minox 35, celui qui détient la palme sans contexte c'est le Kiev 35 ! Pas mauvais du tout pour l'optique, un peu rugueux (grat' grat') au niveau armement mais solide et faisant de belles photos. Son gros défaut c'est que c'est un "bouffeur de piles" de première...

[skopar]

C'est tout à fait ça, le Revue que j'évoquais est un Chinon Bellami rebadgé. Je commence à penser que nous avons des collections très similaires.
En revanche, je n'ai jamais cédé aux sirènes du Kiev 35.

[Gér@rd]

J'ai beaucoup utilisé le Minox 35 et c'était mon appareil favori lorsque je faisais des voyages "en routard" avec un ou deux copains dans des pays exotiques où il fallait absolument voyager "léger" (style seulement un petit baluchon). Pas question évidemment d'emporter un appareil lourd et encombrant avec plusieurs objectifs.

Et là le Minox 35 était l'appareil idéal car il tenait sans problème dans une poche de chemise ou dans la poche arrière d'un jean. D'un point de vue photo son objectif avait une bonne définition mais surtout un bokeh particulier, un rendu que j'aimais beaucoup.

[Tardigrade]

Vous êtes très intéressants à lire !!!

[paflechien33]

à propos du minox 35 GT : j'en ai trouvé un sur un vide-grenier.
Ni une ni deux, je me dis que je vais y fourrer une pélloche.

Las ... pas moyen de mettre la main sur le modèle de pile qui alimente le bestiau ... Je cherche toujours, et c'est pas une partie de plaisir ...(et pourtant Bordeaux compte quelques magasins spécialisés assez pointus dans le domaine des piles/batteries )

[Gér@rd]

La pile d'origine tu trouveras pas car c'était au mercure. Normalement il fallait une pile de 5,6v.

Moi j'utilisais un empilage de 4 piles SR44 ou LR44. SR c'est à l'oxyde d'argent et LR c'est alcaline (c'est moins cher mais ça dure moins longtemps). On a alors 6v au lieu de 5,6v mais c'est sans danger et sans conséquence sur la mesure.

Par contre le problème c'est que le compartiment est métallique. Il faut isoler en entourant l’empilage de piles avec du scotch électrique en ne laissant que le fond et le haut dégagé (ou alors faire un petit tube en papier ou en bristol...).

[paflechien33]

La pile d'origine tu trouveras pas car c'était au mercure. Normalement il fallait une pile de 5,6v.

Moi j'utilisais un empilage de 4 piles SR44 ou LR44. SR c'est à l'oxyde d'argent et LR c'est alcaline (c'est moins cher mais ça dure moins longtemps). On a alors 6v au lieu de 5,6v mais c'est sans danger et sans conséquence sur la mesure.

Par contre le problème c'est que le compartiment est métallique. Il faut isoler en entourant l’empilage de piles avec du scotch électrique en ne laissant que le fond et le haut dégagé (ou alors faire un petit tube en papier ou en bristol...).

Oui c'est ça : une PX V27 de 5,6V.
Je vais vois si je peux bricoler un truc avec ton astuce. Merci du tuyau

[skopar]

Un peu Beaucoup plus gros que ce que j'ai montré hier : Ricoh TLS401, c'est du lourd au sens propre comme au figuré.
C'est une tentative de Ricoh pour venir concurrencer les Nikon F sur le marché PRO. Hélas pour Ricoh, la notoriété n'était pas la même et la monture non plus.
Ricoh ne possédait pas de monture propriétaire, ses boitiers étaient construit avec la monture universelle de l'époque : le 42 à vis, aussi appelé M42. La conception de la M42 ne lui permettait pas de prendre le tournant de l'autofocus.
Plus tard, Ricoh adoptera la monture Pentax K (amusant quand on sait qu'aujourd'hui Ricoh est le propriétaire de Pentax.)
Ceci étant, Ricoh a construit de nombreux appareils bien fait et attachant (j'en ai six.)

Vue d'ensemble :



L'objectif : les objectifs Ricoh de l'époque ne sont pas à mon goût. J'ai mieux aimer monter sur mon TLS401 un objectif Mamiya 1,4 de 55MM (une tuerie!) Le parc d'objectif en monture M42 dispo sur le marché de l'occasion est inimaginable.




Particularité du TLS401, il est doté de deux viseurs, un à l'arrière et l'autre sur le dessus : trés appréciable en studio. Les deux viseurs sont très confortables, ce n'est pas du gadget.

Le viseur du dessus, j'ai ramené vers l'arrière le volet de protection :






Le viseur arrière :




Le dispositif permettant d'orienter le miroir pour utiliser tel ou tel viseur (sur le coté du pentaprisme) :



Ce boitier a une histoire dont je ne suis pas très fier, je l'ai acheté deux fois.
La première fois, en 1995, j'ai voulu un boitier 24X36 niveau PRO spécialisé en studio. J'ai acheté d'occasion mon TLS401. Je voulais du 42 à vis car mes autres reflex à l'époque étaient en 42 à vis. Je l'ai acheté en boutique (pas de bon coin ou d'ebay à l'époque et pas grand monde n'avait internet les opérateurs télécoms n'offraient qu'un débit en 56K.) Après avoir écumé le boulevard Beaumarchais à Paris, je l'ai finalement trouvé à deux pas de chez moi chez un photographe de Villeurbanne à ce jour disparu.
Une quinzaine d'année plus tard, je l'ai revendu à perte et à regret car mes placards débordaient et que je ne l'utilisais plus beaucoup.
La seconde fois : 3 ans après la vente, en 2014, je l'ai vu en vente sur le bon coin (le même boitier, pas un modèle similaire réellement le même) et je l'ai racheté à la personne à qui je l'avais précédemment vendu (il a fait une belle plus value au passage soit dit en passant.)