Index du forum ‹ Hors sujet ‹ Photographie et photographes

[Tardigrade]

Juste comme ça...

[Gér@rd]

Pas bete du tout!
Et question bete, pour le ranger, t'arrive à plier ca dans une pochette?

Pour le caisson maison style Pandani, j'avais essayé aussi avant d'acheter ma petite tente. Ça marchait bien mais c'était un peu long à mettre en oeuvre (les papiers canson sont assez en équilibre) et surtout plus fragile qu'une tente (en tissu...) si on la plie, déplie. Et pareil pour l'éclairage, faut rajouter les lampes. J'aurais toute la place que je veux chez moi, je mettrais tout ça à demeure (comme Reno) et là ce serait parfait.

Actuellement j'utilise une solution style Tartigrade en mettant un papier Canson blanc fin à cheval sur le dos d'une chaise et le tout sous un velux (éclairage naturel... ).

J'attend beaucoup du petit cube à éclairage LED incorporé que je viens de commander, mais c'est uniquement pour l'aspect pratique (mise en oeuvre et rangement). Après ça (pour l'aspect "artistique"...) il y a le gars derrière les manettes et là c'est pas gagné...

[nonox]

J'ai également une de ces tentes avec les leds, c'est séduisant au départ on en fait pas mal, fond noir fond blanc, et puis on en revient, la lumière est trop froide, c'est efficace pour mettre des annonces sur eBay a la rigueur, mais rien ne vaut la lumière naturelle !

[Gér@rd]

As tu fais l'essai de prendre la photo en raw pour la retraiter après ? Là je pense qu'après quelques tâtonnements on doit quand même réussir à sortir quelque chose de valable (indiscernable d'une vraie lumière naturelle). Et une fois trouvé et enregistré le profil adéquat ça devient répétitif. De toute façon même sans ça faut post traiter un minimum (ne serait-ce que pour recadrer les photos), alors un peu plus ou un peu moins... Bon j'essaierai, je verrai bien...

[Reno]

Et avant ça (si ton appareil le permet), tu peux déjà modifier la balance des blancs avant la prise de vues.

Tu as plusieurs pré-réglages pour les éclairages artificiels (et en particulier pour l'halogène).


Ça réduira significativement le boulot en post-traitement

[Gér@rd]

Perso, tous mes APN Reflex (ou hybrides) permettent de modifier tous les paramètres et de sortir un jpeg boîtier à son goût. Et on peut effectivement en s'en donnant la peine corriger pour une photo et un éclairage donné. Mais généralement je fais ça une fois pour toutes au début de l'achat d'un appareil, après de nombreux tâtonnements. En gros c'est une valeur moyenne pour tous les types de photos (ou alors faut un appareil proposant de stocker plusieurs profils).

Je ne suis pas un fana du post traitement en raw (sauf photo vraiment techniquement ratée) et beaucoup de boîtiers actuels sortent des jpegs sans reproche. Mais dans qelques cas (comme ici) c'est plus simple de modifier a posteriori la BdB en post traitement plutôt que de bouger des paramètres boîtier qu'on risque d'oublier par la suite...

[Reno]

J'ai pris l'habitude de le faire quasiment à chaque prise de vue.

Honnêtement c'est comme tout, c'est une question d'habitude



Parfois, je choisis même une balance 'non adaptée', pour donner une teinte particulière à la série :

viewtopic.php?f=4&t=1331&start=120#p691183


viewtopic.php?f=20&t=13868&start=10#p588644


viewtopic.php?f=24&t=15067&start=280#p644107

(mais c'est un autre sujet)



De toute façon ce qui est sûr, c'est que j'ai abandonné l'idée de sortir une image qui me convienne parfaitement "en brut" de l'appareil ; je fait toujours un micro post-traitement après chaque séance, ne serait-ce que pour remonter la luminosité (toujours trop faible avec mon appareil), booster un peu les couleurs, rajouter un brin de netteté sur les gros plans, parfois recadrer un chouillas… enfin je fais ça rapidement (ça fait belle lurette que je ne passe plus des heures sur chaque image), mais il y a toujours un petit quelque chose à retoucher avant la publication.

Par contre je fais ça directement depuis le JPG… le RAW, je ne m'en étais jamais servi sur mon précédent appareil (enfin je veux dire "vraiment" servi, pas juste pour tester des réglages) ; du coup, quand j'ai eu à sélectionner le nouveau bridge, je n'ai pas pris le modèle "pro" avec le RAW, et à l'usage, ça ne m'a jamais dérangé.

Le problème c'est que sur les appareils grands publics (comme le mien), si le capteur et l'optique ne sont pas terribles, le RAW qui sera généré ne sera de toute façon pas d'une qualité géniale (c'était le cas sur mon précédent, qui sortait une image super bruitée et de toute façon, compressée ouais, le RAW compressé, chez FUJI, ça existe. Ils ont pas peur, les mecs.)

[WalterWhite]

Tu utilises quoi comme matériel Reno ?
Tes macros sont très chouettes !

[HippO]

J'ai également une de ces tentes avec les leds, c'est séduisant au départ on en fait pas mal, fond noir fond blanc, et puis on en revient, la lumière est trop froide, c'est efficace pour mettre des annonces sur eBay a la rigueur, mais rien ne vaut la lumière naturelle !

+1 t'as bien résumé, les photos types packshot avec un éclairage beaucoup trop neutre et homogène, c'est bon le e-commerce, c'est plat, froid, ça n'a pas d’âme.

[Reno]

Tu utilises quoi comme matériel Reno ?
Tes macros sont très chouettes !

Merci WW

Alors :

• un bridge pas terrible, le FUJI HS25 EXR ;
• une tente photo + 3 sources lumineuses (pour les prises de vue en intérieur) ;
• le logiciel de retouches "Photos" (intégré à Mac OS).

Avec ça, j'arrive à peu près à obtenir ce que je veux (mais toujours trop sombre).


Pour la macro, c'est l'immense avantage du bridge grand public sur les Reflex ; comme la taille du capteur est microscopique, pour les photos "de près", ça ne nécessite pas d'objectif dédié. Et les modes "macro" sont super au point sur ce type d'appareils