Index du forum ‹ Hors sujet ‹ Photographie et photographes

[Reno]

Cela permet d'éviter les reflets sur les vitres ou les plan d'eau. A 0°, tu verras le reflet du ciel sur une rivière, à 90°, tu verras le fond de la rivière (faut qu'elle soit claire )

Ah très bien… voilà qui m'intéresse, pour mon lavoir et mes poissons

Et cela réduit le voile blanc atmosphérique qui rend les photos un peu dégueulasses.

Bon, je note

Et pour maximiser l'effet du filtre, il faut que le soleil soit de dos donc à éviter quand le soleil est à midi. Le meilleures photos sont soleil levant et couchant mais jamais au zénith, ça écrase la photo.

Je note aussi.

En complément de ce qu'a dit Acouphenix sur le filtre polarisant, j'ajouterais que son effet sur le ciel est moins saisissant en numérique qu'en argentique (notamment parce que le traitement d'image en numérique tend souvent à estomper le rendu du filtre ; par exemple, si tu assombris le ciel avec un polarisant orienté dans la bonne direction, le logiciel de traitement d'image de l'appareil numérique va l'éclaircir pour ramener sa valeur vers le rendu "standard").

Oui, pis mon appareil a des modes "ciel bleu" "ciel nuageux" très efficaces…

Sinon, pour contourner une compensation éventuelle de l'appareil, si on veut à tout prix utiliser le filtre, on peut toujours prendre la photo en RAW

Pour ce qui est de l'annulation des reflets, il faut aussi chercher la bonne orientation en tournant lentement le filtre jusqu'à obtention de l'effet désiré. Ça marche fort bien pour l'eau et pour le verre (très utile pour supprimer les reflets sur les photos de tableaux ou gravures montées sous verre, ou d' œuvres d'art placées derrière des vitrines dans les musées, pour faire "disparaître" le verre des montres, ainsi que pour annuler toute réflexion sur l'eau transparente des mers du sud, ce qui permet de donner l'impression que les bateaux qui flottent dessus sont en lévitation). En revanche, c'est totalement inefficace pour les reflets sur les métaux, donc les boîtiers de montres.

Bon je note bien l'utilité sur les "transparences" réflectives (vitre, eau…), moins sur l'acier.

Sinon j'ai fait l'essai avec un vieil appareil photo, et j'ai également remarqué un effet très net sur les plastiques noirs le reflet change/disparait au fur à mesure de la rotation du filtre.

À creuser, donc.

Merci à tous pour vos lumières

[Reno]

Il faudra que j'approfondisse la question, mais je pense pouvoir dores et déjà dire que ce convertisseur n'est pas du tout adapté aux photos macros

Bon. À l'usage, je tempère mon jugement initial : en fait, c'est très utilisable, en intégrant les limites techniques du bouzin.


On gagne significativement en profondeur de champ.






Pour l'usage que j'en ai, il faut que je prévoie systématiquement une demie-séance à chaque fois :

- une partie "à distance", dédiée aux différences de plans ;
- une autre sans le convertisseur, pour les plans plus rapprochés.

En tout cas y a pas à tortiller, pour les arrières-plans bien flous, ça marche




Je recommande donc.

[scorp78]

Oui, la profondeur de champ est bien coupée, mais bon sang, tu as un sacré vignettage ! A priori le seul défaut de ton convertisseur non ?

[Reno]

Oui, la profondeur de champ est bien coupée, mais bon sang, tu as un sacré vignettage ! A priori le seul défaut de ton convertisseur non ?

Bah le seul, p'tèt pas, mais en tout cas, le plus visible, c'est sûr

Par contre, je croyais avoir noté une grosse baisse de luminosité lors du crash-test, mais en fin de compte c'était le sujet (un mur de briques) qui prêtait à confusion. En fait, c'est imperceptible.

Sinon, être à fond de focale, pour un télé, c'est pas vraiment gênant… du coup, ça fait bien ce que ça doit faire.



En tout cas, ça fait ce que je voulais

[Abbazz]

On gagne significativement en profondeur de champ.

C'est joli, félicitations.

Mais en fait, techniquement, on ne gagne pas mais on perd en profondeur de champ : en augmentant la focale, la latitude de mise au point diminue, donc le flou d'arrière plan augmente.

Tu as quand même intérêt à bien centrer ton sujet, parce que les zones les plus éloignées du centre de l'image ont l'air particulièrement floues (vers le haut de la branche notamment). Si tu veux vérifier la netteté sur l'ensemble du champ, prends en photo un vieux mur, ou tout autre objet plan en plein cadre.

Amitiés,

Abbazz

[Reno]

C'est joli, félicitations.

Mais en fait, techniquement, on ne gagne pas mais on perd en profondeur de champ : en augmentant la focale, la latitude de mise au point diminue, donc le flou d'arrière plan augmente.

Heu, oui, a neffet.

Le lexique lié à la profondeur de champ a toujours été une source de migraine, pour moi

Même chose pour les réglages : au plus petit chiffre correspond la plus grande ouverture, et inversement… j'ai jamais trouvé ça intuitif.

Tu as quand même intérêt à bien centrer ton sujet, parce que les zones les plus éloignées du centre de l'image ont l'air bien floues (vers le haut de la branche notamment). Si tu veux vérifier la netteté sur l'ensemble du champ, prends en photo un vieux mur, ou tout autre objet plan en plein cadre.

Ah ben ça… c'est clair qu'il faut viser juste c'est la misère dès qu'on s'éloigne un peu du centre… beaucoup plus qu'avec le convertisseur grand angle, qui floute un peu moins vers les bords

Quant à la photo du mur, elle existe, c'est une des premières que j'ai prises :



et là, c'est le drame

Mais c'est l'exemple-type de la situation dans laquelle je n'utiliserai pas ce zoom.

Je vais privilégier les situations avec des plans bien définis, où seule la zone qui m'intéresse (la montre) sera nette.


-> Premier plan flou / Sujet / Arrière-plan flou




Donc évidemment, ça va virer au procédé, au gimmick (j'en suis conscient), mais je fais avec les moyens du bord
Ce sera vraiment à usage unique, pour ce cas de figure particulier (sous réserve de 'découverte' ultérieure).

[jerrykhann]

...
-> Premier plan flou / Sujet / Arrière-plan flou




Donc évidemment, ça va virer au procédé, au gimmick (j'en suis conscient), mais je fais avec les moyens du bord
Ce sera vraiment à usage unique, pour ce cas de figure particulier (sous réserve de 'découverte' ultérieure).

... Ben ça et le gant "beurre frais" ce sera une signature incontournable et reconnaissable (même plus besoin de signer tes photos didonk ! pas bô ça ? )

[Abbazz]

Le lexique lié à la profondeur de champ a toujours été une source de migraine, pour moi

Même chose pour les réglages : au plus petit chiffre correspond la plus grande ouverture, et inversement… j'ai jamais trouvé ça intuitif.

C'est très simple : la profondeur de champ, c'est l'espace qui est net en avant et en arrière de ton sujet. Plus la profondeur de champ est réduite (par exemple en utilisant un télé) et plus les objets situés devant ou derrière le sujet seront flous. À l'inverse, plus la profondeur de champ est grande et plus on a l'impression que tout est net sur la photo. En utilisant un objectif de courte focale, on peut arriver à avoir tous les plans nets entre quelques centimètres de l'objectif et la lune : c'est ce qu'on appelle une profondeur de champ infinie.

Quand à l'ouverture de l'objectif, il s'agit en fait d'une fraction et le nombre gravé sur l'objectif en est le dénominateur. C''est pour cela que 2 (en réalité 1/2) est une plus grande ouverture que 8 (en réalité 1/8). Ce nombre est utilisé car il permet de mesurer la quantité de lumière admise par l'ouverture du diaphragme indépendamment de la longueur focale de l'objectif, alors que si l'on utilisait le diamètre réel de l'ouverture du diaphragme, la quantité de lumière admise dépendrait de la focale, ce qui compliquerait beaucoup la mesure de l'exposition.

Par exemple, avec un objectif de 50 mm à l'ouverture de 2 (donc 1/2 en réalité, on écrit aussi parfois F/2 car il s'agit bien de la moitié de la focale), le diamètre de l'ouverture du diaphragme est de 50 x 1/2 = 25 mm, tandis qu'avec un télé de 200 mm, à la même ouverture de 2 (qui laisse donc passer la même quantité de lumière), le diamètre devient 200 x 1/2, soit 100 mm. On voit bien pourquoi les téléobjectifs lumineux sont encombrants : un 500 mm ouvrant à 4 doit avoir un diaphragme mesurant 125mm de diamètre, et donc des lentilles au moins aussi grandes !

Amitiés,

Abbazz

[Reno]

... Ben ça et le gant "beurre frais" ce sera une signature incontournable et reconnaissable (même plus besoin de signer tes photos didonk ! pas bô ça ? )

On est au mieux


@Abbazz, ça y est, j'ai compris le coup du chiffre. C'est une fraction. Oki.

[poljat]

salut les amies je chercher a acquérir un bridge en occaz au au alentour des 100 euros et avec une batterie et non a piles je penser a celui la PENTAX X70 j'aimerai avoir votre avis sur celui la ou si vous avez d'autre suggestion sur d'autre bridge elle sont les bienvenue