Stowa Antea museum (cadran noir)

[Abbazz]

Plus intelligents non, mais plus rapides, largement. Et dans les photos autres que statiques genre sport en général et motorisés en particulier, c'est quasi indispensable, notamment la mise au point...

Je ne suis pas fanatique de l'autofocus. Avec une bonne technique (anticipation) et pas mal d'entraînement, on peut parfaitement faire de la photo de sports mécaniques en mise au point manuelle -- d'ailleurs tous les photographes faisaient comme ça jusqu'à la généralisation de l'autofocus sur les appareils pro vers la fin des années 1990.

Dans certaines situations (par exemple, photos d'oiseaux entourés de branchages prises au téléobjectif), la mise au point manuelle est même plus rapide et moins susceptible d'erreurs que l'autofocus. C'est ce que je voulais dire par "les automatismes ne seront jamais aussi intelligents que le photographe" : quand il y a des branches devant, des branches sur le côté, des branches derrière, et un petit passereau dans un coin, l'autofocus fait le point un peu au hasard parce qu'il n'a aucun moyen de savoir où se trouve le sujet important dans le cadre, alors que le photographe sait qu'il veut photographier l'oiseau et fait la mise au point en conséquence. Je sais bien qu'on peut contrôler les automatismes (par exemple en déplaçant le capteur de mise au point là où se trouve le sujet), mais -- pour moi au moins -- c'est plus rapide de faire la mise au point directement.

Amitiés,

Abbazz

[babble]

C'est pas faux non plus, de toute façon toutes les techniques sont bonnes tant qu'on arrive à obtenir les image que l'on souaite